Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-318/22 по делу N А27-15039/2021

г. Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А27-15039/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

Судей Афанасьевой Е.В., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-фарма" (07АП318/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15039/2021

по исковому акционерного общества "АМК-фарма", город Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Викторовне, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500115051, ИНН 420508304309)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АМК-фарма" Табаковой О.Г. (доверенность от 08.10.2021, паспорт, диплом); представителя индивидуального предпринимателя Макароваой Елены Владимировны Городникова К.И. (доверенность от 05.08.2021, диплом, паспорт), -

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМК-фарма" (далее - Общество, АО "АМК-фарма") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Викторовне (далее - ИП Макарова Е.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 158871 руб. 78 коп. долга по постоянной и дополнительной составляющим арендной платы за период с мая по июль 2020 года, 196548 руб. 67 коп. неустойки с 23.12.2019 по 21.12.2020 (требования с учетом уточнения от 07.10.2021). Требования со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды N А-Км.1.2019/77 части нежилого помещения от 30.10.2019, в связи с допущением которого истцом произведено начисление пени в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16935 руб. 95 коп. задолженности, 3792 руб. 35 коп. неустойки, всего 20728 руб. 30 коп., 1020 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суд исходил из доказанности арендатор в связи с осуществлением определенного вида деятельности был лишен возможности использования арендованного имущества в связи с введенными ограничительными мерами ввиду чего был вправе претендовать на соответствующее уменьшение арендной платы за период существования таких ограничений, в связи с чем размер арендной платы за указанный период был снижен судом. Обеспечительный платеж, внесенный арендатором при заключении договора суд счел подлежащим зачету в счет подлежащих уплате платежей по договору с учетом его условий, признав соответствующим принципу добросовестности зачет данного платежа в счет оплаты первого периодического платежа, по которому предпринимателем была допущена просрочка. Приняв во внимание условия спорного договора и последствия допущенного предпринимателем нарушения суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, рассчитав размер подлежащей уплате пени по меньшей ставке.

Не согласившись с решением суда, АО "АМК-Фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неверно применены нормы материального права в части зачета суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязательство по договору, условия которого предоставляют такую возможность лишь в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств. Обосновывая свою позицию апеллянт ссылается на то, что согласно актам толкования права Верховного Суда Российской Федерации такой обеспечительный платеж в принципе не подлежит возврату и призван покрывать убытки арендодателя в виде упущенной выгоды, на которую тот справедливо рассчитывал с учетом предполагаемого срока действия договора. Апеллянт полагает, что судом неверно произведен расчет пени как с учетом зачета обеспечительного платежа, так и без оного, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали. В части уменьшения размера арендной платы апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АМК-фарма" (арендодатель) и ИП Макаровой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N А.-Км.1.2019/77 от 30.10.2019 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть комнаты N 21, площадью 5,5 кв.м. (далее - помещение), расположенную на 4 этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 34 (далее - Здание), а арендатор обязался принять данное нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор обязуется использовать помещение только для осуществления следующего вида коммерческой деятельности: розничная продажа мороженого.

Срок аренды согласно пункту 3.1 Договора согласован сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30.09.2020.

Согласно разделу 4 Договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы, которая состоит из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих.

Как установлено в п. 4.2.1 Договора, базовая арендная плата составляет 11284 руб. 24 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС.

Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь и составляет 62063 руб. 32 коп. в месяц без НДС и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (пункт 4.2.1 договора).

Переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленной на арендуемой площади электроэнергии (п.4.2.2 Договора).

Арендатор ежемесячно производит оплату переменной составляющей арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату (пункт 4.2.2.4 Договора).

Дополнительная составляющая арендной платы включает в себя эксплуатационные расходы в размере 777 руб. без НДС в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади и маркетинговые расходы в размере 60 руб. без НДС в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади. Дополнительная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов за 1 кв.м. без НДС в месяц на арендуемую площадь, составляет 4603 руб. 50 коп. без НДС в месяц и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (пункт 4.2.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2020 стороны согласовали на период с 01.02.2020 по 30.04.2020 размер базовой арендной платы - 6738 руб. 80 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы определена в размере 37063 руб. 40 коп. в месяц без НДС.

Условиями п. 6.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором аренды, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарных день просрочки.

Помещение принято ответчиком в пользование по акту приема-передачи помещения от 30.10.2019.

Уведомлением исх. N 59 от 08.06.2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды на основании ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 в связи с недостижением сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Помещение возвращено Арендатором Арендодателю по акту сдачи-приема помещения от 17.07.2020 (т.1 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с требованиями Распоряжения губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 31.03.2020 г. N 32-рг в период с 31.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа "объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов оптовой торговли, реализующих стройматериалы, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой 4 необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки", а также работа "торгово-развлекательных центров, за исключением находящихся в них аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки". При этом в торговом центре находятся аптеки и объекты розничной торговли, реализующие непродовольственные товары первой необходимости, указанные в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р.

Впоследствии режим ограничений продлялся до 31.05.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 N 73-рг решено с 01.06.2020 возобновить работу "...торгово-развлекательных центров, торгово-развлекательных комплексов, торговых центров, торговых комплексов и иных объектов, имеющих на территории (в здании, строении и (или) помещении) совокупность торговых предприятий...".

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - ФЗ N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В ответе на вопрос N 5 в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10)., которая не включена в Перечень.

Следовательно, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае, ответчик имеет право требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объект, согласно приведенным выше положениям Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", является обоснованным.

Факт приостановления деятельности ТРЦ "Лапландия", в котором расположено арендованное ответчиком помещение, материалами дела подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика в период с апреля по май 2020 года по независящим от него причинам отсутствовала возможность использовать в соответствии с Договором аренды помещение, расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 34 (ТРЦ "Лапландия"), что привело к снижению размера арендной платы за период апрель-июль 2020 года на 50%..

Доводов о незаконности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Условиями договора сторонами урегулированы правила внесения и использования обеспечительного платежа, определена его правовая природа для данных правоотношений сторон.

Так, в соответствии п. 4.3. предусмотрена обязанность арендодателя по внесению обеспечительного платежа и право арендодателя в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств удержать сумму Обеспечительного платежа, необходимого для восстановления нарушенного права арендодателя. В случае увеличения размера арендной платы, пропорционально такому увеличению увеличивается размер Обеспечительного Платежа. Если иное не предусмотрено договором, в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по договору Обеспечительный платеж зачитывается Арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц или иной соответствующий период до окончания срока аренды по договору.

Суд соглашается с позицией суда об общей целевой направленности обеспечительного платежа, призванного максимально быстро нивелировать убытки на стороне кредитора (арендодателя), позволяя привлекать денежные средства незамедлительно в хозяйственный оборот, предотвращая тем самым наступление негативных последствий в виде начисления неустойки за просрочку исполнения основного обязательств на стороне должника, применение которой повлекло в соответствии с положениями п. 2 ст. 319.1 ГК РФ зачет внесенного внесенный обеспечительного платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности по Договору.

Более того, обеспечительный платеж по своей правовой природе имеет характер обеспечительного обязательства, срок действий (существования) которого ограничен сроком существования основного обязательства. Его предназначение - обеспечивать исполнение основного (обеспечиваемого) обязательства, при прекращении которого обеспечительный платеж (при отсутствии условий договора, позволяющих констатировать наличие у него иной правовой природы) участвует в установлении завершающего сальдо встречных исполнений, что и было принято во внимание судом первой инстанции.

Произведя собственный расчет, с учетом того, что у ответчика имелась изначальная переплата по Договору, 31.01.2020, 28.02.2020 ответчик оплатил арендную плату, с учетом снижения размера арендной платы на 50%, произведя зачет половины данной суммы в счет обязательства по арендной плате, а также произведя зачет в качестве арендной платы обеспечительного платежа (что соответствует приведенному выше условию договора - пункт 4.3), в счет оплаты за январь 2020 года (в размере 80 000 руб. 14 коп.) и за февраль 2020 года (в размере 0 руб. 6 коп.) с момента возникновения обязательства по оплате арендной платы, учитывая наличие задолженности по переменной составляющей арендной платы, суд сделал обоснованный вывод об итоговом размере задолженности в сумме 16 935 руб. 95 коп.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном акте отсутствует негативная оценка поведения истца, поскольку разъясняя свою правовую позицию, суд применил принцип добросовестности, который и явился основанием для соответствующей оценки правоотношений сторон и их правовых последствий и произведения расчета.

При этом приводимая апеллянтом судебная практика не является тождественной рассматриваемому спору, поскольку суды при принятии решений об отказе в возврате обеспечительных платежей и их зачета исходили из наличия в договорах аренды условий о штрафной функции обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, который подробно изложен в оспариваемом судебном акте. Суд полагает, что зачет обеспечительного платежа верно произведен судом первой инстанции с момента первой допущенной просрочки в исполнении обязательств (с января 2020), исходя из основополагающего принципа добросовестности, действующего в гражданском законодательстве.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которая была применена судом с учетом руководящих разъяснений в пределах его дискреционных полномочий с учетом условий заключенного сторонами договора(несимметричность условий об ответственности сторон), размер установленной договором неустойки и последствия нарушения обязательств ответчиком. Оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 по делу N А27-15039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева