Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1486/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра", ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", временного управляющего должника Кузнецова М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-29492/20 о включении требования ООО "Эн-Альфа" в размере 89 925 000 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА"- Попова И.Ю. дов.от 18.12.2020

от в/у ООО "Капитал Вест"- Севостьянова Н.В. дов.от 08.10.2020

от ООО "Эн-Альфа" - Соболева Л.В. дов.от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, peг. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

17.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эн-Альфа" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требование кредитора ООО "Эн-Альфа" в размере 89 925 000 рублей - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Кузнецов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Эн-Альфа" отказать.

От кредитора поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра", в связи с тем, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 и 20.01.2021 (резолютивные части) суд отказал во включении требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку определения, на которые ссылается заявитель, не вступили в законную силу на момент принятия постановления по настоящему спору.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "Эн-Альфа" на момент введения в отношении ООО "КАПИТАЛ Вест" процедуры наблюдения и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в общей сумме 89 925 000 руб., возникшие при следующих обстоятельствах.

02.09.2019 г. между ООО "Трактранс" ("Цедент") и ООО "Эн-Альфа" (далее - Цессионарий/Заявитель) был заключен Договор уступки права требования N ТТ/ЭФ/КВ09/02 от 02.09.2019 г. ("Договор N 1"), вытекающий из Договора подряда NКВ/ТТ-07/18 от 03.07.2018 г. ("Договор N 2").

Согласно п. 1.1 Договора N 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 85 925 000 (Восемьдесят пять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) руб. к ООО "КАПИТАЛ Вест" ИНН 7728660679 (далее-Должник), вытекающее из договора NКВ/ТТ-07/18 от 03.07.2018 г.

О состоявшемся переходе права требования Должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой, сделанной директором Должника, на Уведомлении, приложенном к настоящему заявлению.

Однако на момент направления в суд настоящего Заявления Должник не перечислил на расчетный счет Заявителя указанный в Уведомлении о переходе права требования в размере 89 925 000 руб.

Полагает, что дебиторская задолженность Должника перед Заявителем составляет 89 925 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Эн-Альфа" следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал Вест".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ООО "Эн-Альфа" в размере 89 925 000 рублей не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 15.12.2020 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

Заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия ресурсов и штата работников на момент заключения договора; отсутствие экономической целесообразности ООО "Капитал Вест" по заключению договора подряда, находясь в преддверии банкротства; не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

Заявленные требования ООО "Эн-Альфа" основаны на формальных документах без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, недостаточно.

Представленные в материалы дела локальные сметы не могут являться доказательствами наличия договорных отношений, фактического выполнения работ, в связи с чем, не подтверждено реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности отношений между сторонами.

Истцом также не представлено доказательств реальности договора уступки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Эн-Альфа" произвело оплату денежных средств в пользу ООО "Трактранс" за уступленные права к должнику по договору цессии.

По данным общедоступного источника СПАРК приостановлены операции по счетам как у ООО "Трактранс", так и у ООО "Эн-Альфа" на основании решений налогового органа.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлена мнимость спорных правоотношений как с ООО "Трактранс", так и с ООО "Эн-Альфа".

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда (журнал выполнения работ), отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату кредитором договора уступки (реального движения денежных средств по договору (отсутствие выписки по счету); представленный акт сверки взаимных расчетов таким документом не является. Кредитором не раскрыты правоотношения с ООО "КапиталВест".

Договор подряда предусматривал частичное авансирование, однако в материалы дела не представлены доказательства какого-либо движения денежных средств в рамках указанного договора.

Не представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие спорной задолженности с соответствующей расшифровкой.

Не представлена численность сотрудников ООО "Трактранс" на дату заключения договора подряда, позволяющая выполнить заявленные работы.

Относительно первоначального кредитора ООО "Трактранс" (ИНН 9705119876) судом установлено следующее.

Согласно данным общедоступного источника СПАРК ООО "Трактранс" зарегистрировано 20.06.2018, т.е. незадолго до выполнения подрядных работ по договору подряда от 03.07.2018, что вызывает сомнения в их выполнении.

Согласно данным общедоступного источника СПАРК основным видом деятельности ООО "Трактранс" является "Предоставление услуг по перевозкам", что никак не связано с видами работ, заявленными по локальным сметам.

Согласно данным общедоступного источника СПАРК 29.07.2020 внесена запись об исключении ООО "Трактранс" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Более того, не представлена экономическая целесообразность ООО "КапиталВест" в заключении договора подряда, ввиду нахождения его в преддверии банкротства, и соответственно, отсутствием фактической возможности оплаты за данные работы.

Относительно кредитора ООО "Эн-Альфа" (ИНН 7723883294) судом установлено следующее.

Существенное сомнение в реальности сделок вызывает тот факт, что ни ООО "Трактранс" ("Цедент"), ни ООО "Эн-Альфа" не велась работа по взысканию долга, с исковым заявлением о взыскании задолженности ни ООО "Трактранс", ни ООО "Эн-Альфа" также не обращались.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у цедента и заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора подряда, последующих уступок прав требований, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушений прав заявленных требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015.

Так, в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как "фактическая аффилированность". То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц,-к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Суду первой инстанции следовало исследовать анализ деятельности как должника, так и кредитора. Так, ООО "Трактранс" не обладало ресурсами и штатом для осуществления подрядных работ, государственная регистрация которой осуществлена незадолго до выполнения подрядных работ. ООО "КапиталВест" не обладало денежными средствами по оплате за работы, являясь неплатежеспособной организацией. У ООО "Эн-Альфа" отсутствовала экономическая целесообразность выкупать у организации ООО "Трактранс" обязательства перед ООО "КапиталВест", находящейся в преддверии банкротства.

Отсутствует разумная экономическая цель заключения данного договора подряда, который фактически не приносит доходов, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом, то есть кредитором.

При таких обстоятельствах, из представленных документов, которые судом исследованы и оценены по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ, не усматривается, что договоры сторонами реально исполнялись, а спорные работы оказывались.

Аффилированность между ООО "КапиталВест" и ООО "Трактранс" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК.

Аффилированность между ООО "КапиталВест" и ООО "Эн-Альфа" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленный договор уступки, вытекающий из договора подряда, является мнимой сделкой, составленной для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 подлежит отмене, суд признает требования ООО "Эн-Альфа" в размере 89 925 000 рублей не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-29492/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева