Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 19АП-140/22 по делу N А48-5377/2021

город Воронеж

16 февраля 2022 г.

дело N А48-5377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Мошкарина Н.А., представитель по доверенности N 26 от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (до переименования ФКУ "Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Альтаир: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной А.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-5377/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386), третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ОГРН 1026403345385, ИНН 6454042570), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1155749003684, ИНН 5754022598), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) о взыскании 56752,23 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2021 по договору энергоснабжения от 01.05.2019 N 57010252000796 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Дормаш" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 57010252000796, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 поставил ответчику электроэнергию на сумму 69206,61 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, полученную электроэнергию оплатил частично (платежные поручения от 05.03.2021 N 224 на сумму 9454,38 руб., от 15.03.2021 на сумму 3000 руб.), в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 56752,23 руб.

Неисполнение обязательства по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 69 206,61 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленную электрическую энергию оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 56 752,23 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не учел за январь 2021 платеж по чеку от 05.03.2021 N 319475, поскольку данный платеж произведен без указания назначения платежа (не указан период, за который оплачена задолженность), в связи с чем указанные денежные средства были учтены истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2018. Аналогично истец поступил в отношении оплаты по платежному поручению ООО "Альтаир" от 19.03.2021 N 31 на сумму 32519,05 руб., в котором также не был указан период, за который произведена оплата задолженности, в связи с чем денежные средства были учтены истцом в счет погашения задолженности за другой период.

Судебная коллегия также полагает, что данный платеж произведен без назначения платежа (не указан период, за который оплачена задолженность), в связи с чем, указанные денежные средства были верно учтены истцом в счет погашения задолженности за другой период (статьи 319, 319.1 ГК РФ). Представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты задолженности в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок которого наступил ранее.

Таким образом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, и нормами действующего законодательства истец правомерно зачислял производимую оплату за ранее неоплаченные периоды платежей. Ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты спорной суммы задолженности.

Письма, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе не свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом. Судебная коллегия соглашается с позицией истца, изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой изменение назначения платежа в денежном документе возможно либо по договоренности сторон, либо непосредственно после осуществления платежа без промедления.

Учитывая то обстоятельство, что Володиков Р.В. при оплате задолженности за ответчика не указал назначение платежа, а его письмо получено не непосредственно после осуществления платежа, договоренность сторон по иному распределению платежа отсутствует, следовательно, доводы ответчика по обязанию истца произвести распределение платежей иным образом являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает доводы ответчика о том, что в спорный объем потребленной электроэнергии было включено потребление ФКУ "ЖКУ УФСИН России по Орловской области" несостоятельными и верно отклоненными судом области, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Указание ответчика на письмо ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от 01.03.2021 не принимается судом, поскольку в нем отсутствуют сведения о спорном периоде - январе 2021.

Объем потребленной электроэнергии ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области за январь 2021 года в связи с отсутствием показаний прибора учета электроэнергии был рассчитан по замещающей информации за аналогичный период прошлого года в соответствии с пунктом 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Довод заявителя жалобы о том, что при предъявлении платежных документов к оплате за январь 2021 пода должны учитываться показания прибора учета, полученные в феврале 2021, не соответствуют нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы, как владелец энергосетей имел возможность произвести снятие показаний прибора учета электроэнергии третьего лица. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик от данных действий уклонился, что повлекло произведение истцом расчета исходя из замещающей информации в соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-5377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина