Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-37295/21 по делу N А56-48303/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-48303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степанов Е.А по доверенности от 13.11.2020

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37295/2021) Зайцева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-48303/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Зайцева Сергея Павловича

к Лавреновой Елене Вячеславовне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Люксор"

об исключении из участников Общества

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Лавреновой Елене Вячеславовне (далее - ответчик) об исключении участника из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Люксор" (далее - Общество, ООО "Ломбард Люксор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2021, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об исключении Лавреновой Елены Вячеславовны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Люксор".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайцев Сергей Павлович ссылается на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников Общества по вопросам, связанным с основной деятельностью Общества и его управлением. По мнению подателя жалобы, Лавренова Елена Вячеславовна своими действиями (бездействиями) грубо нарушала свои обязанности и делала невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняла.

25.01.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Лавренова Елена Вячеславовна просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца 09.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни. Ответчик возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство Зайцева Сергея Павловича отклонил ввиду указания в доверенности иных представителей.

В судебном заседании 09.02.2022 ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассмотрено, в соответствии со ст.156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ломбард Люксор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 28.05.2021.

Участниками ООО "Ломбард Люксор" на момент рассмотрения спора являются:

- Зайцев Сергей Павлович, номинальная стоимость доли 4900 руб., размер доли 49%;

- Лавренова Елена Вячеславовна, номинальная стоимость доли 5100 руб., размер доли 51%.

Как указывает истец, в связи с тем, что большинство голосов на общем собрании участников принадлежит Лавреновой Елене Вячеславовне, без её участия общее собрание не может начинать работу и принимать решения.

Генеральный директор Общества уведомил ответчика о созыве внеочередного общего собрания участников на 23.10.2020 по месту нахождения Общества с повесткой дня:

- прекращение или продление полномочий генерального директора Зайцева Сергея Павловича с 24.10.2020;

- избрание с 24 октября 2020 г. на должность генерального директора Общества нового кандидата в случае предоставления сведений о новом кандидате.

Лавренова Елена Вячеславовна получила уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников своевременно, предложение вопросов в повестку дня или кандидатуру для избрания на должность генерального директора не представила, на собрание не явилась, представителя не направила. Вследствие этого полномочия генерального директора Общества Зайцева Сергея Павловича прекратились 24.10.2020, ограничена возможность Общества распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, осуществлять другие гражданские права, принадлежащие Обществу, совершать юридически значимые действия.

В дальнейшем генеральный директор Общества уведомил ответчика о созыве внеочередного общего собрания участников на 15.03.2021 по месту нахождения Общества с повесткой дня:

- избрание председателя и секретаря собрания, процедурные вопросы;

- продление полномочий генерального директора.

Лавренова Елена Вячеславовна вновь получила уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников своевременно, предложение вопросов в повестку дня или кандидатуру для избрания на должность генерального директора не представила, на собрание не явилась, представителя не направила. Лавренова Елена Вячеславовна не сообщала о причинах неявки на собрания, не представляла предложений об изменении места или времени проведения собраний.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении искового заявления

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановления N 25 разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что уклонение ответчика от участия в собраниях участников без уважительных причин сделало бы деятельность Общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднило, в материалы дела не представлено.

Пунктами 1 и 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом из положений ст. 33, 40 ФЗ N 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, сам факт отсутствия переизбрания директора или неизбрание нового кандидата на должность директора не может привести к невозможности для общества продолжать свою деятельность, поскольку при таких обстоятельствах продолжает действовать в качестве директора ранее избранное лицо.

Кроме того, как указывает ответчик, неучастие во внеочередном собрании от 23.10.2020 обусловлено болезнью коронавирусной инфекцией, что подтверждается результатами медицинского обследования от 15.10.2020, а уведомление о внеочередном собрании от 15.03.2021, на момент проведения которого Лавренова Елена Вячеславовна находилась в другом субъекте с целью восстановления здоровья, получено 11.03.2021, то есть за 4 дня до проведения собрания. Также

Следовательно, ввиду наличия уважительных причин и ненадлежащего уведомления, оснований для признания действий ответчика как направленных на систематическое уклонение от участия в собрания не имеется.

Деятельность ломбардов урегулирована Федеральным законом от 19.07.2007 N 196 - ФЗ "О ломбардах". В силу части 4 статьи 2.6 Закона N 196-ФЗ Банк России принимает решение о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр ломбардов на основании заявления и прилагаемых к нему документов, перечень которых и требования к которым установлены нормативным актом Банка России.

Порядок ведения Банком России реестра ломбардов, а также требования к заявлениям о регистрации в реестре разъяснены в Указании Банка России от 19.11.2020 N 5626-У "О ведении Банком России государственного реестра ломбардов" (далее - Указание). Так, в пункте 4 Указания изложен перечень документов, прилагаемых претендентом на вступление в реестр к соответствующему заявлению. В число названных документов входит анкета, составленная в отношении лица, которое прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) ломбарда, получило право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал ломбарда (далее - Анкета). Таким лицом для Общества является, в том числе, Лавренова Елена Вячеславовна.

Вопреки доводам подателя жалобы, незаполнение анкеты не является грубым нарушением своих обязанностей, а также обстоятельством, которое делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Банк России, отказывая во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр ломбардов, в уведомлении от 26.04.2021 указал, помимо отсутствия подписи и даты на анкете, также и на непредставление Обществом ряда документов, включая копии учредительного документа (устава) Общества, копий документов, удостоверяющие личность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, документов, содержащих полные сведения о трудовой деятельности лица, уполномоченного осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, включая сведения о трудовой деятельности по совместительству в течении 5 лет, документа, подтверждающего возложение функций СДЛ на финансового директора Общества Рябову В.Н.

Следовательно, незаполнение анкеты ответчиком не является единственным основанием для отказа Банком России во включении Общества в государственный реестр ломбардов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-48303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина