Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-522/22 по делу N А40-185633/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-185633/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-185633/2021, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску АО "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, юр.адрес: 443009, Самарская обл., г. Самара, ул. Земеца, д. 18) к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Гусаров Е.В. по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (АО "ЦЭНКИ") неустойки за период с 27.03.2021 по 23.07.2021 в размере 384 983 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2021 г. суд взыскал неустойку в размере 200 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.11.2020 г. стороны заключили договор оказания услуг N 353/ГТО НТО/1-20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 договора начислил пени в размере 384 983 руб. 93 коп., которые удовлетворены судом в размере 200 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер пени до 200 000 руб.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об исправлении опечатки в решении суда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки подлежат исправлению судом, который их допустил, в связи с чем с соответствующим ходатайством истцу следует обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 по делу N А40-185633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук