Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-155/22 по делу N А31-14878/2020

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А31-14878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 по делу N А31-14878/2020

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Ивана Владимировича (ОГРН 309440124600111; ИНН 440103077241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1144437001477; ИНН 4405009344)

о взыскании задолженности и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Костромской области", Буланова Людмила Станиславовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Иван Владимирович (далее - ИП Исаев И.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 992 319 рублей 70 копеек задолженности и 740 004 рублей 46 копеек штрафа.

Определениями суда от 05.02.2021, от 22.04.2021, от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", Буланова Людмила Станиславовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

В судебном заседании 22.10.2021 объявлена резолютивная часть решения суда, в иске отказано.

29.10.2021 решение изготовлено в полном объеме.

Определением от 22.10.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения, поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением (дополнительным) Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 принят частичный отказ от иска и уточнение исковых требований. Производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1992319 рублей 70 копеек прекращено. Взыскано с ООО "Теплый дом" в пользу ИП Исаева И.В. 32 923 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ИП Исаева И.В. в доход федерального бюджета 75701 рубль государственной пошлины.

ООО "Теплый дом" с принятым решением (дополнительным) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года по делу N A31-14878/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования ответчик не признавал, считает себя ненадлежащим ответчиком, возражал против окончания рассмотрения дела в связи с необходимостью установления существенных обстоятельств по делу, а именно о необходимости исследования документов, на основании которых была произведена оплата НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" ИП Исаеву И.В. задолженности в размере 1 992 319 рублей 70 копеек. В оспариваемом решении суд указал, что из материалов дела следует, что сумма долга 1 992 319 рублей 70 копеек добровольно погашена ответчиком после принятия иска к производству суда. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Теплый дом" (ответчик) оплату долга не производило истцу, и не имело возможности ее произвести, исходя из условий договора. ООО "Теплый дом" полномочий по распоряжению специальным счетом, проведению операций по оплате со счета не имеет. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений самостоятельно обеспечивают проведение капитального ремонта в своем доме. Обязанности регионального оператора, как владельца специального счета, ограничиваются указанными в ст. 177 ЖК РФ и связаны с проведением операций по специальному счету. Согласно отзыву и пояснениям, данным в судебных заседаниях третьим лицом, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" не производило оплату за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, ул. Глазова, д. 7, в связи с наличием замечаний к актам приемки выполненных работ (отсутствуют подписи собственников дома, уполномоченных произвести приемку выполненных работ, дата и номер договора в актах не соответствуют дате и номеру заключенного договора). НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" после устранения истцом выявленных замечаний, был произведен окончательный расчет, в пользу истца была перечислена задолженность в размере 1 992 319 рублей 70 копеек. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, что является основанием для отказа в оплате. Указанные обстоятельства не исследованы судом, также как и документы, на основании которых НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" произвело оплату задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", не являясь стороной в договорных отношениях истца и ответчика, осуществляет полномочия владельца специального счёта исключительно в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик подписал акты выполненных работ, тем самым, подтвердил факт выполнения обязательств со стороны истца. На основании вышеизложенного НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" полагает, что дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 по делу N A31-14878/2020 является законным и обоснованным, принятым по итогам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

09.02.2022 через электронный сервис подачи документов "Мой АРбитр" ООО "Теплый дом" представило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригиналы следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 06.12.2019 по форме КС-3 по договору подряда б/н от 19.08.2019 г., акта о приемке выполненных работ N 01 от 06.12.2019 по форме КС-2 по договору подряда б/н от 19.08.2019 г., дополнительного решения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19.09.2019 г., платежного поручения N 2185 от 11.08.2021 г., документов, подтверждающих поступление перечисленных в п. 1-3 документов в НКО "Фонд капитального ремонта по Костромской области". При этом с данным ходатайством Общество представило электронный образы справки о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 06.12.2019 по форме КС-3 по договору подряда б/н от 19.08.2019 г., акта о приемке выполненных работ N 01 от 06.12.2019 по форме КС-2 по договору подряда б/н от 19.08.2019 г., дополнительного решения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19.09.2019 г., платежного поручения N 2185 от 11.08.2021 г. В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснил, что данные доказательства необходимы в целях выяснения действительных обстоятельств дела, для установления факта подлинности документов, представленных ИП Исаевым И.В. на оплату выполненных работ, поскольку ответчик указанные документы не подписывал, также указывает на ненадлежащее качество выполненных работ Предпринимателем, ссылается, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции отклонят заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальной необходимости. Заявление о фальсификации указанных доказательств и назначении экспертизы ответчиком по настоящее время не подано. Факт выполнения спорных работ судом первой инстанции не устанавливался и не исследовался в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения (дополнительного) Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения (дополнительного) суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о назначении судом первой инстанции судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения.

Между тем, указанное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По месту нахождения (юридическому адресу) ответчика суд первой инстанции посредством почты России направлял определение от 22.10.2022, однако конверт вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.150-151). Иных адресов для направления корреспонденции ответчик суду первой инстанции не сообщал, из представленных в материалы дела документов (л.д.88,128,129) не следовало.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первым судебным актом по делу для ответчика является определение суда от 22.10.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1-4), которое ответчиком было получено 05.11.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.10).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов (л.д.155) определение от 22.10.2021 (л.д.140) о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения было своевременно опубликовано судом в соответствие с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в любом случае ответчик является извещенным судом первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения.

Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате (л.д.132).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт произведения оплаты и указывает на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявил свои возражения относительно принятия судом отказа от иска.

Отказ истца от иска полностью или в части является распорядительным правом истца в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отнесением на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 названного постановления).

Поскольку после обращения в суд Предприниматель получил оплату за выполненные работы, в связи с чем отказался от исковых требований в указанной части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 923 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, поскольку договор от 14.07.2019, на основании которого истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, заключен между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком), последним правомерно предъявлены исковые требования именно к Обществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения (дополнительного).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения (дополнительного) арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения (дополнительного) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (дополнительное) Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 по делу N А31-14878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина