Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89346/21 по делу N А40-186535/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-186535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2021 года по делу N А40-186535/21

по иску Акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" (ИНН 7706627050, ОГРН 1067746865493 )

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

(ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Селиверстова С.в. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика Иванова Л.Н. по доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мобильные ГТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании денежных средств в размере в размере 862 316,91 руб.

Решением суда от 08 декабря 2021 года исковые требования Акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мобильные газотурбинные электрические станции" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" был заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик обязался оказывать истцу услуги по выгрузке и отгрузке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - Топливо) в определенном договором объеме, а также услуги по хранению Топлива.

Для проверки качественных и количественных характеристик Топлива Истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись ответчиком на основании Договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер).

13.09.2018 на основании договора ответчиком были оказаны услуги по выгрузке Топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "СИГ". При этом согласно отчету Сюрвейера от 13.09.2018 N 7367-0520-18 (далее - Отчет сюрвейера) на борту танкера "СИГ" перед началом операции по выгрузке находилось Топливо Истца в количестве 5 005,313 тонн (Отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 5 Отчета сюрвейера). После окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждается Отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и Отчетом об остатках на судне после выгрузки (листы 3,4 Отчета сюрвейера).

Согласно Акту приема-передачи Топлива от 13.09.2018 между Истцом и Ответчиком в результате выгрузки Топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары Ответчика поступило Топливо Истца в общем количестве 4 987,848 тонн; недостача Топлива по результатам данной выгрузки составила 17,465 тонн.

Таким образом, в процессе осуществления Ответчиком выгрузки Топлива из танков судна "СИГ" 13.09.2018 произошла утрата принадлежащего Истцу Топлива в количестве 17,465 тонн. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утрата имущества Истца является его убытком в форме реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата имущества истца является его убытком в форме реального ущерба. Утрата Топлива истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Сумма причиненного Истцу материального ущерба рассчитывается путем умножения рыночной цены 1 тонны Топлива на дату выгрузки на количество Топлива, утраченного при выгрузке, и составляет 862 316 руб. 91 коп. 49374х17,46 = 862 316 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, стороны обязаны разрешать с соблюдением досудебного претензионного порядка. Ответчику направлена претензия от 15.04.2021 N МГТЭС/02.00/100, которая 02.08.2021 была получена Ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе оказания услуг по перевалке потери (недостача) топлива составили 17,465 тонны, факт недостачи Топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи от 13.09.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне Договора нарушением обязательств другой стороны, в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки.

По данным, размещенным на официальном сайте Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа" в сети Интернет (http://spimex.com/), по состоянию на 13.09.2018 стоимость 1 тонны дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5), станция отправления Стеньково II составляет 49 374 руб.

Сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитана путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату выгрузки на количество топлива, утраченного при выгрузке, и составляет 862 316 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.

При этом, береговые топливопроводы и резервуары также принадлежат ответчику, любые последствия осуществления технологической операции выгрузки топлива являются следствием действий ответчика, совершенных в рамках исполнения обязательств по договору.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждается подписанием актов со стороны истца без замечаний, является несостоятельным, поскольку по условиям пункта 2.1.12. договора двустороннее подписание сторонами акта по форме МХ-1 означает исключительно приемку топлива в указанном в акте количестве на хранение. Поэтому при составлении и подписании акта по форме МХ-1 стороны не предполагали документально подтвердить исполнение ответчиком услуг по перевалке топлива в рамках договора, поэтому отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место естественная убыль для технологической операции перевалки, которая находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицирована как недостача, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за потери топлива при перевалке - они возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы, регулирующие естественную убыль применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар), ответчик должен был обеспечить сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки не нефтеналивном танкере, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретные положения нормативных актов, устанавливающих размер норм естественной убыли для операции данного вида. Ответчик ссылается на наличие в законодательстве норм естественной убыли при перевозке. Однако, применение подобной нормы для оценки результата другой технологической операции (перевалки - выгрузки топлива из танкера в резервуары) прямо противоречит условиям договора и является необоснованным.

Кроме этого, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на наличие допустимой погрешности, которая предусмотрена пунктом 5.1 ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", поскольку погрешность измерения отражает отклонение величины (объема) имущества, определенного по результатам замеров, от его фактического значения. Для исключения возникновения недостачи ответчику необходимо увеличить результат произведенных в резервуарах замеров на величину погрешности, что им сделано не было. Содержание актов приема-передачи топлива от 13.09.2018 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) от 13.09.2018 свидетельствует об отсутствии в них указания на необходимость их корректировки на величину погрешности измерения. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по результатам выгрузки в береговые резервуары поступило именно то количество топлива, которое указано истцом в иске и учитывалось для определения размера недостачи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения п.6 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не является специальным субъектом хозяйственной деятельности, на которого распространяются положения Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также что ответчик не располагал техническими возможностями осуществлять перевалку грузов в том смысле, который придается данной технологической операции Федеральным законом и образует предмет договора перевалки грузов. Указанные обстоятельства исключают возможность применения сокращенного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам, которая не может быть принята во внимание, поскольку, судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. При этом, процессуальное законодательство РФ не содержит норм, позволяющих учитывать при разрешении конкретного спора выводы иных судов при разрешении иных дел (за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 69 АПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-186535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина