Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-17485/21 по делу N А50-23746/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-23746/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года)

по делу N А50-23746/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198 ИНН 5921015867)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271 ИНН 5904157090)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ ИК-35) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 N 07-03-03/383-Ю о назначении учреждению административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.11.2021, мотивированное решение изготовлено 30.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ ИК-35 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; о выполнении условий водопользования и направлении отчетов по форме 3.1, 3.2 за 2 квартал 2021 года 07.07.2021 в адрес Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом Управления.

Административный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ФКУ ИК-35 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 59-10.01.01.007-Р-РСБХ-С-2016-04445/00 со сроком водопользования 06.09.2016 - 13.07.2021 осуществляет пользование водным объектом - сброс сточных в Малая Шатайка, правый приток р. Чусовая, г. Чусовой (Чусовской район); 8 км от устья, ЛБ.

12.08.2021 в адрес административного органа из Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил перечень водопользователей, не выполнивших в соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отчетов по формам 3.1, 3.2, 3.3 в соответствии с Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества". В данном перечне значилось, в том числе ФКУ ИК-35.

Усмотрев в деянии ФКУ ИК-35 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, Управление 30.08.2021 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении N 07-03-360/2021-03.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.09.2021 N 07-03-03/383-Ю, которым ФКУ ИК-35 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 24 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 903 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества" установлена обязанность учреждения, как водопользователя, предоставлять сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении к Порядку), в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, учреждение не представило отчеты по формам 3.1-3.3 за 2 квартал 2021 года в срок, установленный Приказом N 903, что следует из письма Камского БВУ от 12.08.2021 N 1894.

Представленное заявителем письмо от 07.07.2021, подтверждающее направление данных отчетов в адрес Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнение вышеуказанных условий водопользования, поскольку, согласно пункту 24 Приказа N 903 соответствующие отчеты заявитель должен был представить не только в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но и в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, то есть в адрес Камского БВУ, что учреждением не выполнено. Иного не доказано.

Доводы апеллянта о неправильной квалификации правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ подлежат отклонению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся, в том числе, в водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью.

Нарушение условий пользования водным объектом может заключаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод, их качестве и т.п. В свою очередь, сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, в соответствии с пунктом 24 Приказа N 903 подлежат представлению в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов.

Следовательно, несоблюдение установленного пунктом 24 Приказа N 903 срока представления таких сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного нарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства и условий пользования водным объектом, равно как и доказательств объективной невозможности их выполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом Управления, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В части 2 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, наделенным в силу вышеприведенных правовых норм полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное деяние создало угрозу причинения вреда окружающей среде.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова