Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89285/21 по делу N А40-161099/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-161099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Безопасность и связь" Ефименко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-161099/20, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Безопасность и связь" Ефименко А.В. о привлечении ООО "Интегратор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от Ефименко А.В.- Калиниченко А.С. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "ДРСУ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Безопасность и связь", возбуждено производство по делу N А40-161099/20-88-280 "Б".

Решением суда от 19.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

10.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Безопасность и связь" Ефименко А.В. о привлечении ООО "Интегратор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель в обоснование своего заявления указывает, что ответчик является контролирующим должника лицом, поскольку является дублирующей должника организацией, получившей активы должника на сумму 1.554.964 рублей, причинивший имущественный вред кредиторам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Безопасность и связь" Ефименко А.В. о привлечении ООО "Интегратор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Безопасность и связь" Ефименко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "БиС" организацию - дублера - ООО "Интегратор".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Безопасность и связь" Ефименко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ефименко А.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья cупруга.

Из представленных в дело доказательств, ссылок заявителя на сделки должника с контрагентами, являющимися ответчиками по настоящему обособленному спору, не следует вывод о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Также в дело не представлено доказательств того, что ответчики являются учредителями должника либо его руководителями.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Безопасность и связь" Ефименко А.В. указал, что с 03.02.2010 единственным учредителем и с 25.02.2009 - директором должника являлся Ивакин М.А.

В то же время с 25.12.2014 единственным учредителем компании ООО "Интегратор" являлся Ивакин М.А. Руководителем ООО "Интегратор" с 11.10.2017 по настоящее время является Мирумян С.В.

При этом должник и ответчик имеют одинаковую сферу деятельности и арендуют помещения у одного арендодателя - ООО "Технономик".

Конкурсным управляющим Ефименко А.В. установлено, что Мирумян С.В. также являлся контролирующим должника лицом, поскольку согласно ответу из Управления ПФР России по г. Москва Мирумян Сурен Вазгенович являлся работником ООО "Безопасность и связь".

Кроме того, Мирумян С.В. имел право принимать и принимал от имени ООО "Безопасность и связь" товарно-материальные ценности по договору поставки с контрагентом ООО "Сектор-СБ".

Конкурсный управляющий ООО "Безопасность и связь" также указал, что при рассмотрении его заявления об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу Мирумян С.В. денежных средств в размере 150 000,00 руб. (определением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по настоящему делу) также была установлена аффилированность должника с Мирумяном С.В.

Относительно того, что контролирующим должника лицом является ООО "Интегратор" конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника в подтверждение перечисления должником 12 платежами в период с 21.05.2015 по 01.07.2016 денежных средств на общую сумму 1 554 964,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Безопасность и связь" не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, что ООО "Интегратор" является контролирующим должника лицом.

Ссылки на перечисление в пользу ответчика денежных средств на сумму 1 554 964,00 руб. в 2015-2016 г.г. при наличии реестра требований кредиторов должника в размере 56 389 252,11 руб. и установлением конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности должника после 16.02.2018 после прекращения исполнения ООО "Безопасность и связь" работ по договору субподряда признаются судом апелляционной инстанцией не состоятельными.

Заявителем не доказано, что ООО "Интегратор" как юридическое лицо осуществляло контроль над деятельностью должника, распределяло себе прибыль, а убытки оставляло на ООО "Безопасность и связь".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств конкурсного управляющего Ефименко А.В. об истребовании доказательств поскольку заявленных ходатайства были рассмотрены судом и нашли свое отражение в определении суда от10.08.2021.

Таким образом. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-161099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Безопасность и связь" Ефименко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев