Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1894/22 по делу N А41-92374/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-92374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дмитренко Татьяна Владимировна - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Арбитражного суда Тверской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитренко Татьяны Владимировны на Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-92374/21 по заявлению Дмитренко Т.В. к Арбитражному суду Тверской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Арбитражному суду Тверской области с требованиями:

1. На основании п. 1, 2 и 4 ст. 15, п. 2 ст. 4 Конституции РФ в виду указанного в разделе IV.3 выше принять это Исковое заявление и рассмотреть его по существу в установленном АПК РФ порядке.

2. Признать бездействие Арбитражного суда Тверской области по моему

Исковому заявлению от 10.12.21 в Прил. 000:

2.1. неправомерным;

2.2. создавшим препятствие в передаче на рассмотрение Искового заявления от 10.12.21 в Прил. 000 судье Арбитражного суда Тверской области в установленные указанными выше нормами сроки

2.3. и, соответственно, в принятии и рассмотрении Верховным судом РФ

Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000

2.4. и вынесении Определение об обеспечении иска по Заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на стр. 11 этой Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000, в т.ч. на основании ч. 4 ст. 93 АПК РФ поскольку к Заявлению об обеспечении иска истцом было предоставлено встречное обеспечение.

2.5. в рассмотрении в соответствии со ст. 291 АПК РФ Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 коллегиальным составом судей

Верховного Суда РФ

2.6. и в вынесении Определения этим коллегиальным составом судей в установленные ст. 291 АПК РФ сроки;

3. Признать мое право на:

3.1. вынесение Определения об обеспечении иска по Заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на стр. 11 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 как Верховным судом РФ, так и Арбитражным судом Тверской области;

3.2. принятие Верховным судом РФ Кассационной жалобы от 8.12.21 в

Прил. 1 к Прил. 000 и рассмотрение ее в установленном АПК РФ порядке;

3.3. рассмотрение в соответствии со ст. 291 АПК РФ Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 коллегиальным составом судей

Верховного Суда РФ;

3.4. вынесение коллегиальным составом судей Верховного Суда РФ

Определения в установленные ст. 291 АПК РФ сроки;

3.5. отмену в этом Определении на основании п. 5 ч. 1 ст. 291.14, ч. 5 ст. 3 АПК РФ Определения ВС РФ от 9.11.21 в Прил. 000 без передачи дела на новое рассмотрение, так как были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права - в т.ч. ч. 1 ст. 5, ст. 1, ст. 2 - 4, ч. 1 ст. 15, ст. 16 N 1-ФКЗ от 31.12.1996, ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3, ст. 10, ст. 16 N 3132-IФЗ от 26.06.92, ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 2, ч. 2 ст. 8, п. 5 ч. 2 ст. 42, ч. 1 - 3 и 8 ст. 45 N 1-ФКЗ от 28.04.95, ч. 1 ст. 1, ч. 1 - 3 ст. 4 N 1-ФКЗ от 31.12.96, п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, п. 27 ч. 3 ст. 12, ч. 1 и 4 ст. 17 N 3-ФКЗ от 05.02.2014, ст. 2, п. 1 ст. 2 N 236-ФЗ от 03.07.2016, п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 25.05.2000 N 19, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ст. 10, ст. 18, ст. 118, ч. 5 раздела второго, ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 и 4 ст. 15, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 47 и 118 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (п. 1 ст. 6) и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 8.9, 8.12, 8.15, 8.16, 8.19 в Прил. 000.2 к Прил. 1 в Прил. 000)

3.5.1. и рассмотрение в этом Определении по существу требований указанных в п. 2.1.1 - 2.1.9 требования 2.1 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 Обращений;

3.6. отмену в этом Определении на основании п. 5 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ

Определения Арбитражного суда г. Москва от 8.09.21 в Прил. 00.0 к Прил. 000.1 без передачи дела на новое рассмотрение, так как были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права - в т.ч. ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ст. 10, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 47 и 118, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (п. 1 ст. 6) и п. 1 ст. 14

Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 N 1- ФКЗ от 31.12.1996, ст. 1, ст. 2 N 1-ФКЗ от 28.04.1995, ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 и 3 ст. 4, N 1-ФКЗ от 31.12.1996, п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 4 N 3-ФКЗ от 05.02.2014, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 1 ст. 2 N 236-ФЗ от 03.07.2016, п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 25.05.2000 N 19, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9.12.02, Постановление

Конституционного Суда РФ N 1-П от 25.01.2001 (п. 5.1, 5.3, 5.4 - 5.9, 5.12, 5.13 и 5.20 в Прил. 000.1 к Прил. 1 в Прил. 000)

3.6.1. и рассмотрение в этом Определении по существу требований указанных в п. 4.1.1 - 4.1.9 требования 4.1 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 Обращений;

3.7. отмену на основании п. 5 ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ указанных в требовании 5

Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 решений судов первой инстанции, определений судов кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение, так как были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права - в т.ч. ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 4 N 3-ФКЗ от 05.02.2014, ст. 2, п. 1 ст. 2 N 236-ФЗ от 03.07.2016, п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 25.05.2000 N 19, ч. 2 ст. 8, ст. 1, ст. 2 N 1-ФКЗ от 28.04.1995, ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 и 3 ст. 4, N 1-ФКЗ от 31.12.1996, ст. 10, ст. 18, ст. 118, ч. 5 раздела второго, ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 и 4 ст. 15, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 47 и 118

Конституции РФ, ч. 1 ст. 46, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (п. 1 ст. 6) и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в виду указанного в п. 1.9, 1.10, 1.19,

1.20 и 1.23 в Прил. __0.2 к Прил. 1 в Прил. 00.

3.7.1. и рассмотрение в этом Определении по существу требований указанных в п. 5.1.1 - 5.1.7 требования 5.1 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 Обращений;

3.8. отмену в этом Определении на основании п. 5 ч. 1 ст. 291.14, ч. 5 ст. 3 АПК РФ Определения ВС РФ от 16.08.21 в Прил. 00.0 к Прил. 000.1 в Прил. 00 без передачи дела на новое рассмотрение, так как были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права - в т.ч. ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ст. 10, ст. 18, ст. 118, ч. 5 раздела второго, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 47 и 118, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (п. 1 ст. 6) и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 4 N 3-ФКЗ от 05.02.2014, ст. 2, п. 1 ст. 2 N 236-ФЗ от 03.07.2016, п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 25.05.2000 N 19, ч. 2 ст. 8, ст. 1, ст. 2 N 1-ФКЗ от 28.04.1995, ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 и 3 ст. 4, N 1-ФКЗ от 31.12.1996, п. 1.2, п. п. 8 п. 4.5, п. 1.3, п. 4.4 Порядка N 46-П от 29.11.16 (п. 8.22, 8.8, 8.18, 8.19, 8.7, 8.12 - 8.15 в Прил. 000.2 к Кассационной жалобе от 17.08.21 в Прил. 0 к Прил. 00 в Прил. 000.1 к Прил. 000)

3.8.1. и рассмотрение в этом Определении по существу требований указанных в п. 7.1.1 - 7.1.5 требования 7.1 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 Обращений;

3.9. признание в этом Определении неправомерным бездействия Арбитражного суда Тверской области по моему Исковому заявлению от 3 (4).08.21 в Прил. 0 к Прил. 0 в Прил. 00 без передачи дела на новое рассмотрение, так как были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права

3.9.1. и рассмотрение в этом Определении по существу требований указанных в п. 8.1.1 - 8.1.4 требования 8.1 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 Обращений;

3.10. отмену в этом Определении Определения Верховного Суда РФ от 30.07.21 в Прил. 2 к Прил. 0 в Прил. 00 по Жалобе Председателю ВС РФ от 28.07.21 в Прил. 1 к Прил. 0 в Прил. 00 без передачи дела на новое рассмотрение, так как были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права

3.10.1. и рассмотрение в этом Определении по существу требований указанных в п. 9.1.1 - 9.1.3 требования 9.1 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 Обращений;

3.11. отмену в этом Определении Определения Верховного Суда РФ от 23.07.21 в Прил. _0.1 к Прил. 00 в Прил. 00 по Надзорной жалобе от 20.07.21 в Прил. _0 к Прил. 00 в Прил. 000.1 без передачи дела на новое рассмотрение, так как были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права

3.11.1. и рассмотрение в этом Определении по существу требований указанных в п. 10.1.1 - 10.1.2 требования 10.1 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 Обращений;

3.12. отмену в этом Определении Определения Судебной коллегии

Верховного Суда РФ от 6.07.21 в Прил. 000 к Прил. 00 в Прил. 00 по

Кассационной жалобе от 3.07.21 в Прил. 000.1 к Прил. 00 в Прил. 00 без передачи дела на новое рассмотрение, так как были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права

3.12.1. и рассмотрение в этом Определении по существу требований указанных в п. 11.1.1 - 11.1.2 требования 11.1 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 Обращений;

4. Обязать Верховный Суд РФ:

4.1. принять Кассационную жалобу от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000 и рассмотреть ее в установленном АПК РФ порядке;

4.2. вынести Определение об обеспечении иска по Заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на стр. 11 этой Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1, в т.ч. на основании ч. 4 ст. 93 АПК РФ поскольку к Заявлению об обеспечении иска истцом было предоставлено встречное обеспечение;

4.3. на основании требований ст. 291 АПК РФ рассмотреть Кассационную жалобу от 8.12.21 в Прил. 1 коллегиальным составом судей

Верховного Суда РФ и предоставить Определение этого коллегиального состава судей;

5. Рассмотреть по существу остальные требования Искового заявления от 10.12.21 в Прил. 000.

6. Обязать Арбитражный суд Тверской области:

6.1. вынести Определение об обеспечении иска по Заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на стр. 11 Кассационной жалобы от 8.12.21 в Прил. 1 к Прил. 000;

6.2. принять Исковое заявление от 10.12.21 в Прил. 000 (в том виде, в котором оно было направлена в суд) и рассмотреть его в установленном АПК РФ порядке.

7. на основании в т.ч. ст. 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ,

Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 25.01.2001 обязать ответчиков и суды возместить мне убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами;

7.1. На основании ст. 82 АПК РФ, п. 2 Определения КС РФ от 17.11.209 N 1464- О-О. Определения КС РФ от 26.01.2010 N 17-О-О, от 28.05.209 N 796-О-О, от 15.07.208 N 442-О-О, от 21.10.208 N 655-О-О, назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

7.1.1. установить нарушения и обязанности, возложенные на Ответчиков законодательством РФ по обжалуемым действиям, бездействиям и актам;

7.1.2. доказать совокупность обстоятельств, служащих основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по требованиям

Заявления о возмещении ущерба, морального вреда и компенсации, в частности:

7.1.2.1. наличие вреда;

7.1.2.2. противоправность действий причинителя вреда,

7.1.2.3. наличие вины причинителя вреда,

7.1.2.4. причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,

7.1.2.5. определить размер причиненных убытков.

7.2. Для проведения экспертизы прошу привлечь органы МВД РФ и

Прокуратуры РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны от 16.12.2021 г. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитренко Татьяна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По общему правилу спор, подлежащий рассмотрению с участием граждан, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Сведения о том, что Дмитриенко Т.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с возвращением заявления апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не обнаружено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-92374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить Дмитренко Татьяне Владимировне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 1-3-732-18-130 от 23.12.2021.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов