Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1409/22 по делу N А40-164856/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-164856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-164856/21

по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании 411 235 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко А.В. по доверенности от 16.11.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств в размере 822 470 руб.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 700 руб. убытков, а также 1630 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 34/ВРК-3/ОПМ, в соответствии с которым Подрядчик производит ремонт грузовых вагонов Заказчика, а также их узлов, деталей и колесных пар.

В ходе исполнения Договора Ответчиком в период с февраля по март 2019 года был осуществлен ремонт вагонов Истца N N 60597010, 61238747, 61428207, 61641916, 61690970, 61936969, 62353032, 62359104.

При выполнении ремонта на Вагонах были выявлены неисправные колесные пары N N 1175-28423-2012, 5-303691-2013, 5-184821-2014, 5-34381-2005, 5-340295-2013, 5-258457-2011, 5-11816-1993, 60-1118-1983, 29-999792-2011, 5-176799-2014.

Согласно п. 2.1.16 Договора Ответчик обязан принять на хранение узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей.

Неисправные ремонтопригодные Колесные пары были сняты с Вагонов и в порядке п. 2.1.16 Договора переданы Ответчику на хранение, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 N N 186-Х от 18.03.2019, 215-Х от 26.03.2019, 192-Х от 21.03.2019, 155-Х от 07.03.2019, 196-Х от 23.03.2019, 222-Х от 27.03.2019, 103-Х от 10.02.2019, 178-Х от 14.03.2019 (прилагаются к исковому заявлению).

В обоснование исковых требований истец указывает, что колесные пары были утрачены Ответчиком, что подтверждается пересылочной ведомостью формы ВУ-50 и письмом ответчика N 87/ПКО от 27.04.2020.

Так, согласно представленной Ответчиком пересылочной ведомости от 28.03.2019 установлено, что снятые в ходе ремонта Вагонов и переданные по акту МХ-1 на ответственное хранение Подрядчику Колесные пары, были отгружены Подрядчиком третьему лицу - ООО "ТрансРесурс" и переданы в собственность последнего без согласования с Заказчиком.

Пунктом 2.2.16 Договора предусмотрено, что Заказчик уведомляет Подрядчика о реализации третьим лицам узлов, деталей, колесных пар и металлолома, находящихся на хранении в Депо Подрядчика, с указанием покупателя и его реквизитов.

Кроме того, п. 2.1.18 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшийся в процессе ремонта вагонов с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3 (далее - акт формы N МХ-3), подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Возврат Подрядчиком узлов, деталей, колесных пар и металлолома Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, производится при наличии доверенности на получение деталей и узлов и/или металлолома по отгрузочной разнарядке на выдачу деталей и узлов или металлолома Заказчика.

Истец ссылается на то, что не направлял в адрес Ответчика уведомления о реализации деталей третьим лицам, а также не согласовывал отгрузку деталей в ООО "ТрансРесурс" и не выдавал соответствующих доверенностей.

Порядок приобретения Ответчиком у Истца высвободившихся в процессе проведения ремонта грузовых вагонов Истца ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей грузового вагона (далее - ТМЦ) определен п. 3.11 Договора, из которого усматривается, что передача деталей Ответчику осуществляется на основании сформированных и подписанных сторонами Договора акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, формы N МХ-3, акта приема-передачи ТМЦ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

24.03.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо N МТ-0324/49 с просьбой предоставить подтверждающие документы о согласовании с Истцом отгрузки ТМЦ в адрес третьего лица и просьбой подписать акт сверки ТМЦ. Однако, означенный запрос оставлен Ответчиком без внимания.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.8 Договора).

Обязательства по возврату колесных пар Истца в рамках договора на ремонт грузовых вагонов N 34/ВРК-3/ОПМ от 28.12.2016 частично исполнены, ответчиком возвращены пять колесных пар: N N 1175-28423-2012, 5-303691-2013, 5-34381-2005, 5-258457-2011, 60-1118-1983. В подтверждение означенных обстоятельств ответчиком представлен Акт МХ3 N 496 от 08.04.2021.

Размер убытков Истца составляет стоимость утраченных Колесных пар.

Истец указывает, что исходя из коммерческих предложений, а также заключенного Истцом договору с третьим лицом - ООО "ТрансРесурс", которому в соответствии с пересылочной ведомостью были отгружены Колесные пары без согласия Истца, стоимость колесных пар с толщиной обода до 29 мм (аналогичные утраченным) составляет не менее 82 247,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца размер убытков Истца, возникших по причине утраты Ответчиком переданных на хранение Колесных пар (5 единиц), составляет 411 235 руб. 00 коп.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N П-0414/2 от 14.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение". Указанные акты содержат сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

На основании п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142 по делу А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истец в обоснование стоимости деталей представил в суд коммерческие предложения и договор с тратим лицом. Дата составления данных документов 2019 год. Более двух лет назад.

Данные доказательства не могут быть использованы в оценке Рыночной цены, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении, так как не известны условия, при которых данные коммерческие предложения были направлены Истцу. Более того, представленные истцом в деле коммерческие предложения носят информационный характер.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2019, Протокол согласования стоимости деталей N 3 от 01.07.2019 к Договору Истца с ООО "ТрансРесурс" (которому в соответствии с пересылочной ведомостью были отгружены спорные колесные пары без согласия Истца), из которых следует, что в случае реализации спорных колесных пар ООО "ТрансРесурс", Истец реализовал бы их по стоимости не менее 82 247 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в обжалуемом решении справедливо исходил из того, что определение рыночной цены колесных пар исходя из условий договора с ООО "ТрансРесурс" является неправомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Возражая против доводов иска, ответчик провел оценку рыночной стоимости аналогичных колесных пар с аналогичными техническими характеристиками (толщина обода менее 29 мм) на 06.08.2021, то есть - на момент принятия исковых требований.

Дата составления отчета N АО-164/21 - 10.08.2021.

Наличие противоречий в дате оценки на стр. 1 и 2 заключения не влияет на его легитимность, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно конррасчету ответчика, произведенному на основание данных отчета N АО-164/21 - 10.08.2021 без учета НДС, размер убытков по 5 колесным парам составил 59 700 руб.

Конррасчет убытков судом проверен и признан верным.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в дополнение к оценке деталей Ответчик представляет коммерческое предложение на октябрь 2021 года, где стоимость деталей соответствует стоимости Оценки.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-164856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова