Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11187/22 по делу N А40-164856/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-164856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - Сидоренко А.В. по дов. от 16.11.2021,

от ответчика: акционерного общества "ОМК Стальной путь" - Пономарева В.О. по дов. от 05.08.2021,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец, ООО "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 411 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "Модум-Транс" взыскано 59 700 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что буквальное толкование условий заключенного договора не указывает на невозможность включения рыночной стоимости утраченных деталей в размер убытков истца; судом необоснованно принят представленный ответчиком отчет в качестве допустимого доказательства и подтверждения рыночной стоимости деталей, заявленных в иске, при этом судом оставлены без внимания коммерческие предложения, представленные истцом, а также доводы истца о стоимости цельнокатных колес.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Модум-Транс" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 28.12.2016 N 34/ВРК-3/ОПМ, по условиям которого подрядчик производит ремонт грузовых вагонов заказчика, а также их узлов, деталей и колесных пар.

В ходе исполнения договора подрядчиком в период с февраля по март 2019 года был осуществлен ремонт вагонов заказчика N 60597010, N 61238747, N 61428207, N 61641916, N 61690970, N 61936969, N 62353032, N 62359104.

При выполнении ремонта на вагонах были выявлены неисправные колесные пары N 1175-28423-2012, N 5-303691-2013, N 5-184821-2014, N 5-34381-2005, N 5-340295-2013, N 5-258457-2011, N 5-11816-1993, N 60-1118-1983, N 29-999792-2011, N 5-176799-2014.

Согласно пункту 2.1.16 договора подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей.

Неисправные ремонтопригодные колесные пары были сняты с вагонов и в порядке пункта 2.1.16 договора переданы подрядчику на хранение, что подтверждено актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 10.02.2019 N 103-Х, от 07.03.2019 N 155-Х, от 14.03.2019 N 178-Х, от 18.03.2019 N 186-Х, от 21.03.2019 N 192-Х, от 23.03.2019 N 196-Х, от 26.03.2019 N 215-Х, от 27.03.2019 N 222-Х.

Исковые требования мотивированы тем, что колесные пары были утрачены ответчиком, что подтверждено пересылочной ведомостью формы ВУ-50 от 28.03.2019, согласно которой снятые в ходе ремонта вагонов и переданные на ответственное хранение подрядчику колесные пары были отгружены ответчиком третьему лицу - ООО "ТрансРесурс" и переданы в собственность последнего без согласования с заказчиком (истцом), и письмом ответчика от 27.04.2020 N 87/ПКО.

Обязательства по возврату колесных пар истца в рамках договора на ремонт исполнены частично, ответчиком возвращены пять колесных пар N 1175-28423-2012, N 5-303691-2013, N 5-34381-2005, N 5-258457-2011, N 60-1118-1983, что подтверждено актом МХ-3 от 08.04.2021 N 496.

Исходя из коммерческих предложений, а также заключенного истцом договора с третьим лицом (ООО "ТрансРесурс"), которому в соответствии с пересылочной ведомостью были отгружены колесные пары без согласия истца, стоимость колесных пар с толщиной обода до 29 мм (аналогичные утраченным) составляет не менее 82 247 руб. Таким образом, размер убытков истца, возникших по причине утраты ответчиком переданных на хранение колесных пар (5 единиц), составляет 411 235 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 714, 886, 887, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в материалы дела допустимыми и достаточными доказательствами факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в рамках спорного договора обязательств (утрата переданных на хранение колесных пар), вследствие чего у истца возникли заявленные убытки, размер которых скорректирован судом до 59 700 руб. с учетом представленного ответчиком контррасчета, составленного на основании проведенной оценки рыночной стоимости аналогичных колесных пар с аналогичными техническими характеристиками, в дополнение к которой ответчиком представлено коммерческое предложение на октябрь 2021 года, где стоимость деталей соответствует стоимости оценки. Представленные истцом коммерческие предложения и договор с третьим лицом не приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные документы составлены в 2019 году и не могут быть использованы в оценке рыночной цены, так как не известны условия, при которых данные коммерческие предложения, носящие информационный характер, были направлены истцу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-164856/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная