Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2468/22 по делу N А40-199421/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-199421/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199421/21

по иску ИП Глушкова Александра Александровича к ответчику ООО "АСМ" о взыскании 103.950 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 4.119 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глушков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСМ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99.000 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4.950 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 с ООО "АСМ" (ОГРН: 1187746867538) в пользу ИП Глушкова Александра Александровича (ОГРНИП: 307550513000023) взыскана задолженность в размере 99.000 руб., неустойка в размере 4.950 руб., госпошлина в размере 4.119 руб.

ООО "АСМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО "АСМ" указано, что судом первой инстанции не принимаются и игнорируются положения ФЗ N 275-ФЗ и условия договора. Считает, что в основу мотивированного решения положены возражения ИП Глушкова А.А. с неверным толкованием как условий договора, так и особого регулирования деятельности соисполнителей при исполнении гособоронзаказа, полагает, что со стороны ИП Глушкова А.А. имело место частичное выполнение обязательств по договору поставки N 1747 от 18.06.2021. Работы выполнялись в интересах Министерства обороны РФ, ИП Глушков А.А. при заключении договора был информирован о том, что денежные средства в рамках данного проекта носят исключительно целевой характер. По мере выполнения работ со стороны ООО "АСМ" в предусмотренном договором и гособоронзаказом в адрес ИП Глушков А.А. направлялись запросы и требования о предоставлении корректной документации, актов скрытых работ, отчета о расходовании средств. Однако, мотивированные ответы на требования за исх. N 01/08-21ПР1 от 12 августа 2021 г. и N 02/08-21ПР1 от 16 августа 2021 г. не получены. В адрес ООО "АСМ" со стороны ИП Глушкова А.А. не представлена исполнительная документация, отсутствие которой исключает потребительскую ценность выполнения по спорному договору, т.к. не позволяет приступить к сдаче этих работ ООО "АСМ" своему заказчику и обосновать стоимость. Указывает, что со стороны ИП Глушкова А.А. не предоставлена информация по уровню рентабельности по собственным работам и покупным изделиям для формирования предложения по корректировке общей стоимости работ по договору поставки N 1747 от 18.06.2021, основания для оплаты работ ИП Глушкова А.А. на момент рассмотрения спора отсутствуют в силу неисполненных им договорных обязательств. Указывает, что ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств по условиям договора и пени за неисполнение обязательств по договору.

ИП Глушковым А.А. направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору со стороны ИП Глушкова А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием обращения в суд с иском послужил договор поставки N 1747, заключенный 18.06.2021 между ИП Глушковым А.А. (исполнитель) и ООО "АСМ" (заказчик), согласно условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, поставить товар (выполнить работы). Исполнитель обязуется поставить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить (производственно-техническую продукцию), именуемую в дальнейшем "Товар, Работы", указанный (ые) в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ, номенклатура, количество, цена, описание и период поставки товара/выполнения работ определяются в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 09.07.2021 исполнитель выполнил свои обязательства по договору, осуществил монтаж светодиодных линий на объекте заказчика, результат был передан в адрес заказчика не только путем уведомления по электронной почте asm.inzhiniring@ya.ru, но и путем предоставления видеозаписи с результатом работ по приложению Вотсап на номер телефона.

02.08.2021 в адрес ответчика на согласованный адрес электронной почты документы, подтверждающие выполнение работ были направлены повторно, а также 12.08.2021 посредством Почты России были направлены оригиналы актов, технический паспорт и сертификаты соответствия на юридический адрес ООО "АСМ".

При этом работы были частично оплачены авансовыми платежами, остаток задолженности в размере 99.000 руб. перечислен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неверное толкование истцом условий договора, полагая, что истец является соисполнителем по гособоронзаказу, что денежные средства носят исключительно целевой характер, что корректная документация по выполненным работам представлена не была. При этом ответчиком был заявлен встречный иск, который определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 был возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, действуя в рамках процессуальных правил, правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление по своей правовой природе разнородно с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания встречного искового заявления не следует условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы встречного иска по своему содержанию являются возражениями против удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что ИП Глушков А.А. является соисполнителем по гособоронзаказу нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы не соответствуют условиям договора поставки от 18.06.2021 N 1747.

Так согласно ст. 2 договора, цена поставки товара и работ указана в спецификации к договору и изменению не подлежит. Согласно п. 2.3 договора исполнитель предоставляет покупателю на каждую отгруженную партию (часть) товара/работ счет-фактуру не позднее 5 дней с даты поставки товара/работ. В счет-фактуре должна быть ссылка на номер и дату настоящего договора, номера товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 или номер и дату акта приема-передачи (с отметкой Грузополучателя о получении товара/работ), счет-фактура, оформленная с нарушением требований законодательства или настоящего договора, заказчиком не оплачивается до устранения имеющихся нарушений исполнитель, без права применения исполнитель штрафных санкций и убытков за период задержки перечислений заказчиком.

В соответствии с п. 2.4 оплата товара/работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере до 90%, в течении 2 дней с момента подписания договора сторонами; окончательный расчет в течение 7 (семи) банковских дней с даты приемки товара/работ (после окончания монтажных работ).

Как правильно установил суд первой инстанции, выполненные работы ИП Глушковым А.А. были приняты ответчиком, поскольку в установленные договором сроки не поступало претензий по качеству работ, а результат работ передан ответчиком в адрес третьего лица для производства иных работ на объекте.

При этом, как установил суд первой инстанции, объектом заказчика являлся новый Омский Кадетский корпус, который был торжественно открыт 1 сентября 2021 года с участием высокопоставленных лиц государства, в том числе Министра обороны РФ.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Никаких претензий в адрес исполнителя (истца) после торжественного открытия объекта не поступало.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

09.07.2021 исполнитель осуществил обязательства по договору, передав результат заказчику по электронной почте и видеозапись по телефонному номеру, 14.07.2021 доказательства выполнения работ были направлены ответчику по электронной почте, 02.08.2021 документы повторно направлены на адрес электронной почты, а 12.08.2021 посредством Почты России.

Поскольку мотивированного отказа ООО "АСМ" представлено не было, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В рассматриваемом случае доводы ответчика основаны не неверном толковании условий договора, истец не является соисполнителем гособоронзаказа, договор заключен между истцом и ответчиком, ответчик не предоставлял истцу техническое задание и не оговаривались особые условия исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств, по общему правилу, не допускается.

Поскольку обязанность, согласованная в п. 2.4. договора исполнена не была, в соответствии с п. 7.4. договора у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-199421/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов