Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-129/22 по делу N А53-22263/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-22263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 19.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранссервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-22263/2021

по иску индивидуального предпринимателя Салтовец Александра Юрьевича (ОГРНИП: 314619621900059, ИНН: 616302971355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансСервис" (ОГРН: 1166196087364, ИНН: 6166100586)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтовец Александр Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 644 201, 55 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начисленные на сумму основного долга 6 000 000 руб. с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 259 597, 02 руб. неустойки, неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму 210 229, 06 руб. с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 644 201, 66 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 30 % годовых, начисленные на сумму основного долга 6 000 000 руб. с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 259 597, 02 руб. неустойки, неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму 210 229, 06 руб. с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом, а также 57 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом и размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле у суда первой инстанции отсутствовали однозначные и достоверные сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления. В адрес ответчика не поступали какие-либо документы от Арбитражного суда Ростовской области. Согласно объяснениям сотрудников ответчика, они не получали никаких писем от Арбитражного суда Ростовской области, не участвовали в отношениях с работниками ОПС Аксай N 346720, связанных с доставкой письма, не предъявляли паспорта, не выдавали доверенность иным лицам на право получения почтового отправления от имени общества, что означает, что извещение о заказном письме с копией определения о принятии искового заявления по делу в почтовый ящик ответчика не опускалось. По вышеуказанным объективным причинам ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу предъявленных истцом требований, в связи с чем сообщает о своем несогласии с размером начисленных истцом процентов за пользованием займом, а также с размером неустойки. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 30 % годовых за период, составляющий 221 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 год, однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Как указывает ответчик, процент по договору займа превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должника, а согласно п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценив условия спорного договора займа, ответчик считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Ответчик приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами до размера с применением средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. В отношении взысканной неустойки ответчик ссылается на ее чрезмерность и необоснованность и полагает ее подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Учитывая, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате кредита, принимая во внимание отсутствие негативных материальных последствий для истца, а также сложившуюся судебную практику, ответчик считает разумным, соразмерным и достаточным снижение размера неустойки до 6 206,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты госпошлины, доверенности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 15 февраля 2022 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между ИП Салтовец А. Ю. (займодавец) и ООО "ДонТрансСервис" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 2020/68 об открытии займа в сумме 6 000 000 руб., сроком окончания договора 15.11.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

Согласно п.1.2 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

В соответствии с договором стороны согласились на предоставление в качестве залога земельного участка площадью 4526 (+/-24) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0509201:182, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 33-д, принадлежащего Кравченко Ирине Евгеньевне на праве собственности (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автомойки, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства).

Согласно п.3.1, 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в полной сумме сверх неустойки. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от неуплаченной суммы основного долга и неуплаченной пени за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 1609 от 17.11.2020.

В связи с нарушениями ответчиком условий договора, 23.04.2021 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Факт перечислениия ответчику заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1609 от 17.11.2020 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб. не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата займа в размере 6 000 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 30% годовых

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 644 201, 55 руб. с их дальнейшим начислением, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 644 201, 55 руб. с их дальнейшим начислением, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию процентов за пользование займом и необходимости их снижения отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер процентов установлен соглашением сторон, о недействительности положений которого ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о процентах за пользование займом и их размере ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке; заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении договора займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщика условиях, не установив оснований для квалификации действий займодавца в качестве злоупотребления правом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 259 597, 02 руб. с последующим ее начислением в размере 0,5% на сумму 210 229, 06 руб. с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в полной сумме сверх неустойки. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от неуплаченной суммы основного долга и неуплаченной пени за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 597, 02 руб. с последующим ее начислением в размере 0,5% на сумму 210 229, 06 руб. с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности пени, взысканной судом, ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу г. Аксай, ул. Пороховая балка, д. 2, литер А, ком. 1.

Определения суда первой инстанции от 29.07.2021, от 24.08.2021, от 20.09.2021, от 29.10.2021 направлялись судом по указанному адресу (возвращены конверты с указанием на истечение срока хранения).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Ссылка ответчика на объяснения своих сотрудников о том, что они не получали никаких писем от Арбитражного суда Ростовской области, не участвовали в отношениях с работниками ОПС Аксай N 346720, связанных с доставкой письма, не предъявляли паспорта, не выдавали доверенность иным лицам на право получения почтового отправления от имени общества, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалы дела почтовых конвертов, возвращенных с адреса ответчика.

Довод ответчика о том, что извещение о заказном письме с копией определения о принятии искового заявления по делу в почтовый ящик ответчика не опускалось, подлежат отклонению как документально не подтвержденный.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Ввиду изложенного ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-22263/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-22263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко