Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 03АП-7782/21 по делу N А33-19798/2021

г. Красноярск

15 февраля 2022 г.

Дело N А33-19798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Новомлинцева Александра Ивановича:

Харитонова А.А., представитель по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2021 года по делу N А33-19798/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новомлинцев Александр Иванович (далее - истец, ИП Новомлинцев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Красремстройснабсбыт") о взыскании 1 135 000 рублей задолженности по договору займа от 24.05.2021 N 1, 10 930 рублей 20 копеек процентов за пользование займом за период с 26.05.2021 по 29.07.2021, с продолжением начисления процентов за пользование займом с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 4058 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 29.07.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчик не был уведомлен о судебном заседании, поскольку корреспонденция по юридическому адресу не получена обществом "Красремстройснабсбыт" по причине нахождения всех работников общества за пределами Красноярского края в связи с выполнением государственных контрактов;

- ответчик имеет доказательства исполнения взятых на себя договором займа обязательств.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.01.2022 14:05:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Новомлинцевым А.И. (займодавцем) и обществом "Красремстройснабсбыт" (заемщиком) заключен договор займа от 24.05.2021 N 1, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 135 000 рублей сроком на 30 рабочих дней (пункты 2.1, 3.1 договора).

Займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок, предоставление займа осуществляется в безналичной форме (пункт 1.1 договора).

Денежные средства в размере 1 135 000 рублей перечислены истцом ответчику платежным поручением от 25.05.2021 N 225 (л.д. 13).

Порядок и сроки возврата займа определены сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Претензией от 13.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и проценты по договору займа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу.

В данном случае применению подлежат положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Проанализировав условия договора от 24.05.2021 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления ИП Новомлинцевым А.И. денежных средств в размере 1 135 000 рублей на счет общества "Красремстройснабсбыт". Представлено платежное поручение от 25.05.2021 N 225 (л.д. 13) со ссылками на договор займа от 24.05.2021 N 1, со сведениями о списании денежных средств со счета плательщика - ИП Новомлинцева А.И.

Кроме того, сам ответчик факт получения от ИП Новомлинцева А.И. денежных средств в заявленной сумме не отрицал.

Как сказано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку иное в пункте 6.2 договора займа не предусмотрено, он является процентным, размер которых соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апеллянт ссылается на то, что исполнил взятые на себя договором займа обязательства по возврату денежных средств.

Данный довод расценивается апелляционным судом как несостоятельный и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При наличии у ответчика доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 24.05.2021 N 1, действуя логично и добросовестно, такие документы следовало бы направить непосредственно с апелляционной жалобой. Однако до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства возврата суммы займа от апеллянта не поступили.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию суммы займа и их удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 930 рублей 20 копеек процентов по договору займа за период с 26.05.2021 по 29.07.2021.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов также не представлены, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик доказательства возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 135 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 930 рублей 20 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4058 рублей 01 копейки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, поскольку корреспонденция по юридическому адресу не получена обществом "Красремстройснабсбыт" по причине нахождения всех работников общества за пределами Красноярского края в связи с выполнением государственных контрактов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место регистрации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства) ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, г. Красноярск, улица Карла Маркса, д.95, к.1, оф.513 (л.д. 20), возвращенного согласно почтовым уведомлениям отделения связи и отчетам об отслеживании по истечению срока хранения (л.д. 4 и 70). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исходя из вышесказанного, апеллянт был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Ссылка апеллянта на нахождение всех работников общества за пределами Красноярского края в связи с выполнением государственных контрактов не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство является организационными недоработками ответчика и не освобождает последнего от обязанности получения юридически значимых сообщений, в том числе судебной корреспонденции.

Судебная коллегия расценивает действия ответчика как недобросовестные. Получение почтовой корреспонденции по месту нахождения общества ответчик не обеспечил. Такое поведение ответчика свидетельствует о действиях, направленных на затягивание рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта допущена опечатка, а именно неверно указан период начисления процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 29.10.2021, а также в резолютивной части решения (в полном объеме) от 09.11.2021 указал, что взысканию подлежат проценты в размере 10 930 рублей 20 копеек за пользование займом, начисленные за период с 24.05.2021 по 29.07.2021. В то время как согласно уточнению иска, а также мотивировочной части обжалуемого решения проценты в размере 10 930 рублей 20 копеек за пользование займом подлежат взысканию за период с 26.05.2021 по 29.07.2021.

Данная опечатка является технической и не влияет на результат рассмотрения спора, следовательно, подлежит исправлению в ином порядке - по правилам статьи 179 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу N А33-19798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко