Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-38577/21 по делу N А56-26464/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-26464/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Брагин А.С. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель Ромадин Р.Н. по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38577/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-26464/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (187342, Ленинградская обл., г.Кировск, Набережная ул., дом 37, ОГРН: 1154706000448, ИНН: 4706036863)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 250 698 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по июнь 2021 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения. По его мнению, представленный Обществом акт от 12.03.2020 не доказывает факт неосновательного обогащения и его размера, так как в расчет площади включена не только площадь выступающей за пределы железнодорожного пути части железнодорожного крана КДЭ-161, но и площадь железнодорожного крана КДЭ-161, в том числе, расположенная на железнодорожных путях, являющихся собственностью Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

02.03.2016 между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 01/03 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 37.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 13.05.2016.

На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании Договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину - 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса - 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв.м.

В направленных Компании претензиях от 19.02.2021 N 275 и от 21.07.2021 N 1124 Общество потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование имущества Общества в период с марта 2020 по июнь 2021 года.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в результате использования принадлежащего Обществу имущества без внесения платы за такое использование, а также на неисполнение Компанией в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что факт нахождения крана на территории Истца (в помещении Истца) подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен, возможность использовать помещение, в котором находится кран, в том числе площади под стрелой крана, каким либо способом с соблюдением требований техники безопасности Ответчиком документально не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт нахождения крана Ответчика на территории объекта недвижимого имущества Истца, а также размер занимаемой им площади объекта недвижимости Истца подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-47070/2020, которым с Компании взыскано в пользу Общества 498 446 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2017 по февраль 2020 года в связи с размещением железнодорожного крана КДЭ-161 рег. N 47459, зав. N 2493.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом на основании ставок, установленных действующими в соответствующий расчетный период прейскурантами на услуги, предоставляемые Обществом, по размещению на (в) зданиях, сооружениях, территории ТЭЦ неосновного оборудования, предоставлению помещений сторонним организациям, и исходя из всей площади крана с учетом стрелы крана; судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-26464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина