Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-36884/21 по делу N А56-12464/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-12464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Наумов С.Н. по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: представитель Стуканов С.А. по доверенности от 30.08.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36884/2021) ООО "Реставрационная компания "Закомара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-12464/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛА+"

к обществу с ограниченной ответственность ответственностью "Реставрационная компания "Закомара"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геоизол"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквила+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Закомара" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 655 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг от 17.09.2019 N Ф 17.09.19, 42 800 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геоизол".

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реставрационная компания "Закомара" в пользу ООО "Аквила+" взыскано 1 751 655 руб. 40 коп. задолженности, 33 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Реставрационная компания "Закомара", не согласившись с принятым решением суда от 29.09.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не была соблюдена процедура приема-передачи выполненных работ, полагает, что работы, включенные в акты выполненных работ N 5 от 13.04.2020 и N 6 от 30.04.2020, истцом не выполнялись.

Податель жалобы указывает, что исполнительная документация истцом не передавалась, работы не предъявлялись на объекте, нарушен порядок сдачи работ.

Ответчик отмечает, что письмом N 601 от 06.08.2020, направленным в ответ на письмо N 30 от 04.08.2020, заказчик указал на то, что спорные работы не могут быть приняты, а выполненные работы необходимо предъявить на объекте. Вместе с тем, истец уведомлений о готовности к приемке работ, в соответствии с пунктом 9.1 Договора в адрес ответчика не направлял.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о надлежащей передаче результата работ истцом заказчику, путем направления досудебной претензии, является неправомерным.

04.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между ООО "Аквила+" (далее - Исполнитель) и ООО "Реставрационная компания "Закомара" (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг N Ф 17.09.19 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Исполнитель обязался в соответствии с условиями договора и действующим законодательством оказать услуги по демонтажу старых конструкций перекрытий и устройству ж/б перекрытий в здании Белокаменная палата, д. 18, лит. М собственными силами и из собственных материалов на объекте "Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга" (раздел 1 и пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 14 400 000 руб.

Дата начала оказания услуг по Договору - с момента подписания Договора и передачи строительной площадки в полном объеме Исполнителю (пункт 3.2 Договора), дата окончания оказания услуг - в течение 190 дней с даты начала оказания услуг (пункт 3.3 Договора).

Заключив дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2020 к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству перемычек и усилению стен в осях 5-7/М (пункт 1) на сумму 1 077 718 руб. 35 коп. (пункт 2).

Срок выполнения дополнительных работ - с даты подписания Дополнительного соглашения и выплаты аванса в течение 70 дней (пункт 3). Исполнителем в рамках Договора выполнены работы, их результат принят Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 19.12.2019 на сумму 1 294 680,06 руб.; N 2 от 13.01.2020 на сумму 450 804,43 руб.; N 3 от 25.02.2020 на сумму 517 622,21 руб.; N 4 от 25.02.2020 на сумму 721 262,15 руб. С письмом исх.N 23 от 26.05.2020

Исполнителем Заказчику переданы Акты КС-2 N 5 от 13.04.2020, N 6 от 30.04.2020; Акт сверки расчетов.

Ответным письмом исх. N 522 от 27.05.2020 Заказчик сообщил о необходимости предоставления комплекта исполнительной документации, замечаний или возражений к объему и цене работ, указанных в Актах Заказчик не предъявил.

Письмом исх.N 527 от 03.06.2020 Заказчик сообщил о необходимости предоставить исполнительную документацию по актам КС-2 N5 и N6.

Исполнитель направил в адрес Заказчика исполнительную документацию (письмо исх. N 30 от 04.08.2020).

В письме исх.N 601-1 от 06.08.2020 Заказчик сообщил об итоговых замечаниях к документации, в ответ на указанное письмо Исполнитель с письмом от 26.08.2020 исх. N 60 направил исполнительную документацию за сентябрь 2019 - апрель 2020, исполнительную документацию по дополнительным работам, а также копии подписанной ООО "Геоизол" исполнительной документации, включающие акты освидетельствования скрытых работ, ответ на замечания Заказчика.

Исполнительная документация получена на рассмотрение Заказчиком 27.08.2020, что подтверждается отметкой на письме от 26.08.2020 исх. N 60, а также подписями представителя Заказчика в реестрах исполнительной документации.

Однако в установленный Договором срок Заказчик акты приемки выполненных работ КС-2 N 5 и N 6 не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес Исполнителя не направил.

В досудебной претензии от 25.11.2020 исх. N 1/с Исполнитель заявил о расторжении договора NФ 17.09.19 от 17.09.2019, а также о прекращении работ в связи с отсутствием оплат и содействия со стороны Заказчика и невозможностью доступа на Объект, фактическим прекращением работ на объекте со стороны Заказчика, потребовал уплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аквила+" в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой Заказчиком суммы задолженности в размере 334 368 руб., истец уточнил исковые требования.

Суд исковые требования удовлетворил частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, фактически приняты, как ООО "Реставрационная компания "Закомара", так и ООО "Геоизол" (конечным Заказчиком).

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт направления истцом актов выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2020 N 5, от 30.04.2020 N 6 Заказчику для подписания, подтверждается письмом от 26.08.2020 исх. N 60, направленным в адрес ООО "Реставрационная компания "Закомара" с приложением комплекта исполнительной документации.

Указанное письмо было получено Заказчиком 27.08.2020.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные акты также были направлены в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, что подтверждается почтовой описью от 26.11.2020.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.1. Договора Заказчик принимает услуги, подписывает акты оказанных услуг и передает Исполнителю один подписанный экземпляр форм в срок не позднее 10 дней с даты получения указанных документов.

Заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке услуг, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным услугам. В этом случае Заказчик в сроки, определенные пунктом 9.1 направляет Исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов дела следует, что в указанные сроки ответчик на полученные акты в части невыполнения или некачественного выполнения работ возражений не заявлял. Ходатайство о проведении строительной экспертизы в ходе рассмотрения дела подано не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в связи с уклонением ответчика от подписания спорных актов, а также не представления мотивированного отказа от их подписания в установленный Договором срок, подтверждает факт выполнения и передачи истцом ответчику спорного объема работ.

Кроме того, из пояснений истца следует, что процедура приемки работ могла быть не соблюдена по причинам уклонения ответчика от приемки работ, в связи с прекращением работ на Объекте, в связи с фактическим прекращением доступа на объект со стороны ООО "Геоизол".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-12464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина