Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-83737/21 по делу N А40-30231/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-30231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-30231/21 по иску Акционерного общества "Строительное управление-38" (ИНН: 7725591219), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ИНН: 7723682710) третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 53.640.905 руб. 58 коп. с учетом изменений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пересторонина Т.А. по доверенности от 09.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительное управление-38" обратилась с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" с участием 3-его лица ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 22 586 301 руб. 43 коп. задолженности, 29 339 590 руб. 71 коп. штрафа и 28 229 247 руб. 07 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по договорам N П-15/04-06 от 01.04.2015 г., N П-15/03-01 от 17.03.2015 г. и N П-15/05-02 от 18.05.2015 г.

Решением от 19.10.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" в пользу Акционерного общества "Строительное управление-38" взыскано 22.586.301 руб. 43 коп. гарантийного удержания, в остальной части иска - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40.779 руб. 60 коп. Взыскано с Акционерного общества "Строительное управление-38" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 64.068 руб.

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным иобоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N П-15/04-06 от 01.04.2015 г., N П-15/03-01 от 17.03.2015 г. и N П-15/05-02 от 18.05.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец принял на себя обязательства выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.3 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акты приемки законченного строительствам объекта по договорам N П-15/04-06 от 01.04.2015 г., N П-15/03-01 от 17.03.2015 г. подписаны 29.12.2017 г., в рамках договора N П-15/05-02 от 18.05.2015 г объект введен в эксплуатацию 29.09.2017 г.

Соответственно, срок возврата гарантийного удержания наступил.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в общем размере 22 586 301 руб. 43 коп. не перечислена.

Задолженность ответчика составила 22 586 301 руб. 43 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 22 586 301 руб. 43 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 г., согласно которому задолженность по договорам П-15/04-06 от 01.04.2015 г., N П-15/03-01 от 17.03.2015 г. и N П-15/05-02 от 18.05.2015 г. в пользу АО "Строительное управление-38" составляет 22 586 301 руб. 43 коп.

Таким образом, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент подписания акта сверки.

Ссылка ответчика о том, что акт сверки подписан неустановленным лицом, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку на акте имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Ссылка ответчика на то, что договоры прекратили свое действие, признана судом необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-237372/18-126-1777, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г., установлено, что протокол совещания N 98 от 17.10.2017 г., не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о расторжении договора в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Довод ответчика относительно заключения договора цессии в рамках спорной суммы, признан судом несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40- -66559/19-43-632, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г., установлено, что договор уступки права требования N 09/06-11-18 от 06.11.2018 имеет признаки подозрительной сделки (неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда кредиторам), предусмотренные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также очевидные признаки сделки, направленной на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи указанный договор является фактически злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 29 339 590 руб. 71 коп. по договорам П-15/04-06 от 01.04.2015 г., N П-15/03-01 от 17.03.2015 г. и N П-15/05-02 от 18.05.2015 г., то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере суммы гарантийного удержания не возвращена, то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренная п. 16.11 договоров из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 29 339 590 руб. 71 коп. по договорам П-15/04-06 от 01.04.2015 г., N П-15/03-01 от 17.03.2015 г. и N П-15/05-02 от 18.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 29 339 590 руб. 71 коп. и ее последующего начисления.

Так, п. 16.11 договоров предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договоров исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договорам.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 28 229 247 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-30231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев