Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-44429/21 по делу N А56-61639/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-61639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Марченко П.В. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: Максимов И.Ю. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44429/2021) общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-61639/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика"

к Войсковой Части 6944

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРС - Балтика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Войсковой части 6944 (далее - ответчик, Войсковая часть) со следующими требованиями:

- признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению государственного контракта N 0872400001021000001 от 13.02.2021 недействительной;

- применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта N 0872400001021000001 от 13.02.2021 действующим;

- взыскать с ответчика убытки понесенные Истцом в рамках исполнения контракта, в размере 979 950 рублей 39 копеек; - взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в общем размере 29000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 75 000 рублей.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы оставлены на истце.

ООО "РРС - Балтика", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.11.2021 по делу N А56-61639/2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец полагает, что суд не правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не оценил представленные суду доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, вынес решение с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в результате действий ответчика, в значительной мере лишился, того на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, а также в рамках исполнения Контракта, понес значительные убытки.

По мнению истца, не дана оценка Акту контрольного обмера работ по капитальному ремонту здания учебного центра Войсковой части 6944, Общество полагает, что указанный Акт обмера, устанавливает необходимость работ неучтенных локально сметным расчетом к Контракту. Вместе с тем, судом критически трактовано, представленное в материалы дела заключение специалиста N ЗС-118-Д/21.

ООО "РРС - Балтика" считает, что указанное заключение, подтверждает позицию истца и освещает, строительно-технические аспекты имеющие значение для рассматриваемого спора.

Податель жалобы также полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком признавалось частичное выполнение работ стороной истца, в общем объеме - 40 %.

Позиция истца также заключается в том, что невыполнение в указанные сроки работ по капитальному ремонту казармы учебной роты Войсковой части 6944 явилось следствием неправильного оформления ответчиком проектно-сметной документации, а также длительного устранения недочетов и согласования спорных вопросов.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что подрядчик, являющийся специализированной организацией, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что оплата работ связана с расходованием бюджетных средств, обязан был оценить возможный объем работ, и вправе был оспорить конкурсную документацию.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал, что в дело представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплатах третьим лицам денежных средств по счетам. Счета не представлены. Из представленных платежных поручений можно сделать вывод, что денежные средства были направлены на приобретение инструментов и материалов.

Таким образом, истец полагает, что действовал добросовестно при исполнении контракта, в строгом соответствии с положениями действующего законодательства в области строительства, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

21.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, подготовленных новом представителем 07.02.2022, поскольку данный документ не раскрыт перед участниками дела и судом заблаговременно до начала судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме, 13.02.2021 между ООО "РРС - Балтика" (подрядчиком) и Войсковой части 6944 (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0872400001021000001 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту казармы учебной роты войсковой части 6944 (г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 4) в соответствии с условиями Контракта и Локального сметного расчета (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 3.1. Контракта, предусмотрена цена Контракта, с учетом коэффициента снижения в 1 099 227,25 руб., в том числе НДС - 20 % 183 204,54 руб.

28.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за номером N 382/24-1073 (далее - Решение об отказе).

В решении были приведены следующие мотивы отказа от контракта:

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 15.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.5. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, в случае, если без уважительных причин подрядная организация выходит за пределы установленных сроков календарного плана производства работ, более чем на 3 (три) дня.

В нарушение пункта 8.3 Контракта подрядчиком не представлено обеспечение исполнения Контракта, в то время как срок действия банковской гарантии N 9991-ONl/51248 от 08.02.2021 истек 01.06.2021.

В нарушении пункта 13.2 Контракта, пункта 3 статьи 744 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ не выполнены в полном объеме работы, не представлены надлежаще оформленные документы, необоснованно остановлены работы и предъявлены завышенные требования к стоимости работ.

В нарушение пункта 2.4. Контракта не представлен календарный план производства работ.

В нарушение пункта 6.3 Контракта не представлен полный комплект исполнительной документации, подтверждающий качество и объемы выполненных работ.

В нарушение пункта 17.1.1 в период производства работ не заведены и не представлены Заказчику журналы КС-6, КС-6а, специальные журналы, журнал входного контроля за материалами.

В нарушении пункта 14.1 Контракта по состоянию на 28.06.2021работы по ремонту в полном объеме не завершены, к некоторым работам подрядчик даже не приступил.

В период с 19.05.2021 по 28.06.2021 работы подрядчиком незаконно остановлены, материалы и инструменты вывезены с объекта.

Не согласившись с решением заказчика об отказе от Контракта, ООО "РРС - Балтика" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в усмотрел оснований для признания заявленных требований обоснованными от отказал в их удовлетворении.

При оценке позиций сторон судом приняты во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 706, 708, 740, 763 ГК РФ).

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке, в случае, если без уважительных причин подрядная организация выходит за пределы установленных сроков календарного плана производства работ, более чем на 3 (три) дня.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом признан обоснованным отказ заказчика от исполнения Контракта, в силу статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны выполняться по срокам в строгом соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.4 Контракта календарный план должен быть представлен заказчику на утверждение в течение 3-х календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 16.02.2021.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 15.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В нарушение пункта 13.2 Контракта, пункта 3 статьи 744 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, не представлены надлежаще оформленные документы, необоснованно остановлены работы.

В нарушение пункта 2.4. Контракта не представлен календарный план производства работ.

В нарушение пункта 6.3 Контракта не представлен полный комплект исполнительной документации, подтверждающий качество и объемы выполненных работ.

В нарушение пункта 17.1.1 в период производства работ не заведены и не представлены заказчику журналы КС-6, KC-6а, специальные журналы, журнал входного контроля за материалами.

В нарушении пункта 14.1 Контракта по состоянию на 28.06.2021 работы по ремонту в полном объеме не завершены, к некоторым работам истец (Подрядчик) даже не приступил. В период с 19.05.2021 по 28.06.2021 работы подрядчиком незаконно остановлены, материалы в инструменты вывезены с объекта.

В адрес подрядчика направлено письмо с уведомлением о нарушении требования контракта о представлении календарного плана (исх. от 12.03.2021 N 382/24-386).

Фактически в адрес заказчика проект плана графика направлен письмом исх. N 04-ВЧ 26.03.2021. До настоящего времени указанный документ заверенный подрядчиком для утверждения его заказчиком не представлен.

Срок выполнения работ по контракту - 60 календарных дней с даты передачи объекта. На дату расторжения контракта работы истцом не выполнены. В период с 19.05.2021 по 28.06.2021 работы истцом приостанавливались.

При этом банковская гарантия N 9991-ON1/51248 от 08.02.2021 прекратила свое действие 01.06.2021, нового обеспечения контракта, в силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок выполнения работ подрядчиком нарушен, банковская гарантия не предоставлена, оснований для удовлетворения заваленного требования о признании отказа от Контракта недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

Требования истца об увеличении стоимости работ по Контракту свыше допустимого превышения на 10% от цены контракта также не подлежали удовлетворению и обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В целях соблюдения требований пункта 12.2.3 о надлежащем исполнении принятых обязательств со стороны ответчика (заказчика), направлено письмо (исх. от 02.04.2021 N 382/24-533) в котором выражено согласие заключить, сторонами дополнительное соглашение с приложением сметного расчета, составленного с соблюдением требований бюджетного законодательства (без изменения цепы контракта), которое впоследствии не было согласовано.

12.04.2021 истец письменно уведомил заказчика о готовности заключить дополнительное соглашение с приложением исполнительного сметного расчета, а так же письмом от 15.04.2021 дополнительно представил в адрес ответчика (заказчика) свой вариант исполнительного сметного расчета с нарушением бюджетного законодательства, поскольку сумма сметного расчета составила 1 846 808, 40 руб. без учета тендерного коэффициента или 1 379 689,61 руб. с учетом тендерного коэффициента К = 0.747067. Ответчику было предложено увеличить цену Контракта на сумму 280 462,36 руб., что составляет 21 % от цены Контракта.

Заказчиком высказаны следующие замечания по предложениям подрядчика:

В расценке ФЕРр53-21-7 на восстановление герметизации стыков стеновых панелей на фасаде незаконно удалена поправка исключающая затраты на применение автогидроподьемника стоимостью 20 973,6 руб., т.к. сметой предусмотрено установить инвентарные леса на всю площадь фасада здания.

К расценке ФЕР15-04-019-05 на окраску фасадов незаконно применен коэффициент К=2 учитывающий покраску в 2 слоя, при этом Минстроем РФ указанная расценка итак рассчитана на 2 слоя покраски. Соответственно применение Подрядчиком К=2 учитывает нанесение 4 слоев краски, что составляет 1 130,4 руб. завышения стоимости.

Незаконно заменена расценка ФЕРм08-03-594-01 на монтаж светильников светодиодных на штырях (предусмотрена первоначальным сметным расчетом) на расценку ФЕРм08-03-594-11 на монтаж светильников в подвесных потолках с использованием подвесов. Завышение стоимости составляет 105 931,2 руб., т.к. подвесные потолки в здании заказчика отсутствуют вовсе.

Незаконно завышен объем монтируемых щитков освещения и автоматов выключения, хотя работы на указанную дату уже были выполнены, завышение объемов на сумму 3 242,4 руб.

Незаконно включены затраты на приобретение новых перегородок для помещения санитарного узла, т.к. первоначальной сметой они демонтированы с сохранением для последующего применения при монтаже. Завышение объемов на сумму 27 012 руб.

Незаконно изменена стоимость работ по замене входных дверных блоков на общую сумму завышения 116 611,2 рублей.

Итого общая сумма основных незаконно завышенных объемов, стоимости выполняемых работ и применяемых материалов в предлагаемом Подрядчиком исполнительном сметном расчете составила 274 900,8 руб. или 21 % от цены контракта.

Представленное истцом заключение специалиста о невозможности оценки и объема и стоимости предполагаемых работ по документации, не подтверждает доводы истца, и правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку подрядчик обязан был оценить возможный объем работ и вправе был оспорить конкурсную документацию.

Доказательств, подтверждающих, что Общество действовало добросовестно и разумно с целью надлежащего исполнения Контракта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им убытков в размере 979 950 руб.

Расчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что закупленные материалы и инструменты были представлены в распоряжение заказчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-61639/2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина