Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-48244/21 по делу N А40-75735/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-75735/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

по делу N А40-75735/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол"

(ОГРН: 1052700191576; юр. адрес: 680000; г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 62)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; юр. адрес6: 117997, г. Москва. ул. Наметкина, д. 16)

о взыскании 126 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - ООО "ЛитКол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 126 600 рублей, а также госпошлины в размере 4 786 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2020 в адрес грузополучателя - ООО "Газпромтранс" на станцию назначения Обская Северной железной дороги по транспортной накладной N ЭЧ214331 прибыл железнодорожный грузовой вагон N 54542477, собственности истца.

В 10 ч. 10 мин. вагон подан на пути необщего пользования ответчику под выгрузку, что подтверждается Памяткой приёмосдатчика N 126.

Однако, ответчиком не предприняты меры, направленные на организацию своевременной выгрузки вагона N 54542477, в связи с чем, вагон N 54542477 простаивали на пути необщего пользования в ожидании завершения грузовой операции.

Уведомление N 202 о возврате вагона на выставочный путь подано перевозчику ответчиком только 26 февраля 2020 года в 07 ч. 40 мин.

Согласно данным Памятки приёмо-сдатчика N 274, 26.02.2020 в 14 ч. 55 мин. перевозчик убрал вагон N 54542477 с выставочного пути на станционные пути общего пользования с целью приёма вагона к перевозке.

В силу положений ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС N 150281/11 от 20.03.2012, п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в размере 126 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 88 340 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

По мнению ответчика, истец не может предъявлять требования к ответчику об уплате штрафа за задержку вагонов в отсутствие заключенных между ними договоров на подачу и уборку, эксплуатацию пути необщего пользования, транспортной экспедиции в порядке абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ

Ответчик неверно толкует положения ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, позиция ответчика по данному вопросу не соответствует не только нормам права, но и сложившейся судебной практике.

Статья 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - "УЖТ РФ") возлагает на грузополучателя - ответчика в настоящем споре - обязанность по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ составляет 36 (тридцать шесть) часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Однако ответчик не принял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем вагон простаивали под разгрузочными операциями сверх нормативных сроков, установленных законом.

Обязательство ответчика возвратить вагон по истечении 36 часов с момента его подачи под выгрузку возникло в силу закона, а именно в силу ст. 36 и ст. 62 УЖТ РФ. Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед законным владельцем вагона, так как штраф, установленный абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой.

Поскольку истец является законным владельцем вагона N 54542477, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 62 УЖТ РФ.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и обязательным условием для взыскания штрафа

Приведённая же в качестве примера ответчиком судебная практика, которая, по мнению ответчика, должна иллюстрировать его позицию, либо касается иных типов и видов споров, не соответствующих рассматриваемому, либо подтверждает позицию истца.

То обстоятельство, что между ЗАО "Локотранс" и ОАО "Лужский комбикормовый завод" отсутствуют договорные отношения, вопреки доводам ответчика, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В последнем случае сверхнормативный простой под выгрузкой начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Ходатайство ответчика о проведении зачета государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете прилагается: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако ответчиком не представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-75735/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская