Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-580/22 по делу N А57-2600/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-2600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-2600/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро", город Саратов

к индивидуальному предпринимателю Мулдакаеву Самату Самигулловичу, Саратовская область, поселок Мирный,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Сам-стройпроект", г.Саратов,

о взыскании аванса по договору N 240719-6 от 14.04.2019 в размере 1000000 рублей, аванса по договору N 240719-5 от 21.01.2020 в размере 1236400 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мулдакаева Самата Самигулловича - Герасименко М.В. по доверенности от 13.03.2021,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - ООО "Стройэлектро", истец) к индивидуальному предпринимателю Мулдакаеву Самату Самигулловичу (далее - ИП Мулдакаеву С.С., ответчик) о взыскании аванса по договору N 240719-6 от 14.04.2019 в размере 1000000 рублей, аванса по договору N240719-5 от 21.01.2020 в размере 1236400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-2600/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Стройэлектро" в пользу ИП Мулдакаева С.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройэлектро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно выполнения работ в полном объеме, апеллянт считает заключение эксперта неполным, имеющее в нем многочисленные противоречия, ссылается на отсутствие в исследовательской части заключения мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, не принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам (акты выполненных работ, исполнительная документация), указывающим на то, что спорный объем работ был выполнен силами третьего лица - ООО "Сам-стройпроект".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мулдакаев С.С. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэлектро" (заказчик) и ИП Мулдакаевым С.С. (подрядчик) заключен договор N 240719-6 от 14.04.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте комплексной жилой застройки по адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ый этап строительства в рамках реализации объекта: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 6 секции N 6 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора вид работ, объемы и стоимость определяются сторонами в сметных расчетах (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется сметными расчетами на работы, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и составляет 1000000 руб.

21.01.2020 между ООО "Стройэлектро" (заказчик) и ИП Мулдакаевым С.С. (подрядчик) заключен договор N 240719-5, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-ый этап строительства в рамках реализации объекта: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 6 секции N 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора вид работ, объемы и стоимость определяются сторонами в сметных расчетах (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется сметными расчетами на работы, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и составляет 1236400 руб. в договоре N 240719-6 от 14.04.2019 и в договоре N 240719-5 от 21.01.2020 определены все существенные условия договора подряда.

В период с 23.07.2019 по 18.09.2019 ООО "Стройэлектро" по договору N 240719-6 от 14.04.2019 произвело оплату стоимости работ в размере 1000000,00 руб. авансом, в следующем порядке: 23.07.2019 - 40000 рублей, 02.08.2019 - 150000 рублей, 19.08.2019 - 200000 рублей, 30.08.2019 - 100000 рублей, 17.09.2019 - 500000 рублей (из них 410000 рублей оплачены по договору N 240719-6), 90000 рублей по другому договору; 18.09.2019 - 100000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с 03.02.2020 по 29.05.2020 ООО "Стройэлектро" по договору N 240719-5 от 21.01.2020 произвело оплату стоимости работ в размере 1236400 рублей авансом, в следующем порядке: 03.02.2020 - 500000 рублей; 18.02.2020 - 300000 рублей; 03.03.2020 - 400000 рублей: 27.05.2020 - 15000 рублей; 29.05.2020 - 21400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, ООО "Стройэлектро" 22.14.2020 направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора N 240719-6 от 14.04.2019 и договора N 240719-5 от 21.01.2020 полностью, и о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован тем, что работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом до отказа заказчика от договоров, а потому правовых оснований для возврата авансовых платежей не имеется.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры N 240719-6 от 14.04.2019, N 240719-5 от 21.01.2020 являются договорами строительного подряда, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что ИП Мулдакаевым С.С. обязательства по выполнению работ по спорным договорам были выполнены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора N 240719-6 от 14.04.2019 на сумму 1000000 руб. и в рамках договора N 240719-5 от 21.01.2020 на сумму 1236400 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом было заявлено ответчику о расторжении договора N 240719-6 от 14.04.2019 и договора N 240719-5 от 21.01.2020.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

В свою очередь пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление о расторжении договора N 240719-6 от 14.04.2019 и договора N 240719-5 от 21.01.2020 в одностороннем порядке в адрес ответчика было направлено 22.10.2020, что подтверждено почтовой квитанцией.

Однако, как обоснованно пришел к выводу суд, работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены подрядчиком в полном объеме, после чего подрядчик в соответствии с пунктами 3.9. договоров 10.11.2020 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, что подтверждается описью в почтовое отправление и квитанцией Почты России. 18.02.2021 письмо возвращено ответчику.

Согласно пунктам 3.9. вышеуказанных договоров при невозможности проведения совместной приемки результатов работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней составляет акт выполненных работ в двух экземплярах и направляет заказчику, который сохраняет право потребовать устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ рассматривает и утверждает или в тот же срок направляет подрядчику мотивированный письменный отказ в подписании акта с подробным обоснованием причин отказа.

В разделе 10 договоров N 240719-5 и N 240719-6 стороны определили адресом заказчика, в том числе для переписки: 410068, г. Саратов, пос. Комбайн, б/н, оф. 2.

Также данный адрес является адресом государственной регистрации истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также факт проведения и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела временными пропусками, выданными истцом сотрудникам ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал, что акты о приемке выполненных работ в адрес ООО "Стройэлектро" не направлялись, 10.11.2020 ответчиком были направлены иные акты о приемке выполненных работ, по другим договорам.

Кроме того, истец не согласен с данными доводами ответчика, поскольку утверждает, что работы были выполнены ООО "Сам-стройпроект" на основании заключенного договора N 1441/СМР-С-21 от 25.08.2020. Истец указал, что между ООО "Стройэлектро" (заказчик) и ООО "Сам-стройпроект" (подрядчик), заключен договор N 1441/СМР-С-21 от 25.08.2020, согласно которому заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 6 (при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Томилино, 2-й этап строительства) секции N 5 и N6 в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а также на основании представленных в материалы дела актам выполненных работ.

Поскольку между сторонами имеется спор об определении подрядчика, об объемах выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза в ООО "Центр исследовательской и оценочной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 20/09-170 от 09.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 6 секций N 5, N 6 на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино 2-й этап строительства, предусмотренных договором N 240719-6 от 14.04.2019, договором N 240719-5 от 21.01.2020, соответствуют объему работ отраженному соответственно в актах о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2020 и N1 от 18.02.2020 и, стоимость работ предусмотренных договором N 240719-6 от 14.04.2019 составляет 1000000 рублей, стоимость работ, предусмотренных договором N 240719-5 от 21.01.2020, составляет 1236400 рублей.

2. Подрядчиком, которым были выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 6 секций N 5, N 6 на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино 2-й этап строительства, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2020, N 1 от 08.05.2020 является ИП Мулдакаев С.С.

3. Стоимость работ, выполненных Мулдакаевым С.С. в рамках договора N 240719-6 от 14.04.2019, составила 1000000 рублей, в рамках договора N 240719-5 от 21.01.2020, составила 1236400 рублей, а всего общая стоимость выполненных ИП Мулдакаевым С.С. в рамках указанных договоров работ составила 2236400 рублей, объем фактически выполненных ИП Мулдакаевым С.С. работ, соответствует объему, отраженному в актах о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2020 и N 1 от 08.05.2020.

4. Эксперт исключает возможность выполнения объема работ указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2020, N 1 от 08.05.2020 силами ООО "Сам-Стройпроект" в рамках договора N 1441/СМР-С-21 от 25.08.2020, в связи с чем объем и стоимость работ (из состава работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2020, N 1 от 08.05.2020) выполненных ООО "Сам-Стройпроект" в рамках исполнения обязательств по договору N 1441/СМР-С-21 от 25.08.2020, не устанавливается, как не выполнявшийся фактически.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, поскольку вывод эксперта основан на том, что работы по спорным объектам не могли быть выполнены силами ООО "Сам-Стройпроект" после ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО "Сам-Стройпроект" осуществляло выполнение спорных работ в период с августа 2020 года по апрель 2021 года (акты о приемке выполненных работ, акты скрытых работ).

Ответчиком представлено письмо Министерства жилищной политики Московской области N 13сдп-17824 от 25.10.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020, из которых следует, что объект, на котором производились строительно-монтажные и пусконаладочные работы внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, - жилой дом N 6 (при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Томилино, 2-й этап строительства), был введен в эксплуатацию 30.12.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а лишь, напротив, подтверждают вывод о выполнении подрядчиком работ.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. Суд считает, что представленное экспертное заключение в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Факт выполнения работ по спорным договорам установлен в заключении эксперта N 20/09-170 от 09.10.2020 и ничем не опровергнут. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Довод апеллянта о том, что спорный объем работ был выполнен силами третьего лица - ООО "Сам-стройпроект", также опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт исключает возможность выполнения объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2020, N 1 от 08.05.2020, силами ООО "Сам-Стройпроект" в рамках договора N 1441/СМР-С-21 от 25.08.2020. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Стройэлектро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-2600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин