Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 21АП-243/22 по делу N А83-18385/2021

16 февраля 2022 г.

Дело N А83-18385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведогон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу N А83-18385/2021 (судья Лукачев С.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ведогон"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг",

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ведогон" (далее - ООО "Ведогон") о взыскании задолженности по договору поставки от 20 января 2020 г. N 298, право требования по которому передано обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" (далее - ООО "Универсал-Юг") истцу на основании договора уступки права требования от 12 августа 2021 г. N 1/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Ведогон" в пользу ООО "Промторг" задолженность в размере 822.519,00 руб., пени в размере 304.664,29 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24.261,00 руб. В части требований о взыскании пени в размере 972,32 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ведогон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 304.664,29 руб. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требовать уплаты пени по договору цессии N 298 от 20 января 2020 г. к ООО "Промторг" не перешло, что указано в пункте 1 договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10 февраля 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 20 января 2020 г. между ООО "Универсал-Юг" (поставщиком) и ООО "Ведогон" (покупателем) заключен договор N 298 на поставку лакокрасочной продукции по цене, количеству, наименованию и ассортименте, указанным в товарной накладной, счете-фактуре, спецификации, заказе (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 19).

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял товар на 922.519,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 29-56), а также актом сверки (л.д. 24-28).

С учетом частичной оплаты размер долга за поставленный товар составил 822.519,00 руб. Данное обстоятельство подтвердили стороны в акте сверки на 14 июля 2021 г. (л.д. 151).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение семи календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях и спецификациях к договору на соответствующую партию товара.

Согласно пункту 6.5 договора в случае задержки исполнения условий пункта 6.2 договора или иных сроков оплаты товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях и спецификациях к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя стойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа.

Поскольку покупатель нарушил сроки оплаты, указанные в пункте 6.2 договора, истец потребовал взыскания пени, размер которой определил по правилам пункта 6.5 договора. Согласно расчёту истца размер пени составил 305.636,61 руб. (л.д. 7-13). Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца и пришёл к выводу о том, что размер пени составляет 304.664,29 руб., взыскав эту сумму.

Также из материалов дела видно, что 12 августа 2021 г. ООО "Универсал-Юг" (цедент) передало, а ООО "Промторг" (цессионарий) приняло права требования, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Ведогон" по договору N 298 от 20 января 2020 г. (л.д. 15).

Поскольку материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об образовании у ООО "Ведогон" (покупателя) основного долга 822.519,00 руб. и пени 304.664,29 руб., а также их взыскании в пользу ООО "Промторг".

Довод апелляционной жалобы о том, что право требовать уплаты пени по договору цессии N 298 от 20 января 2020 г. к ООО "Промторг" не перешло, что прямо указано в пункте 1 договора, отклоняется.

Цель толкования договора - выявление подлинной воли сторон, о которой свидетельствует буквальное содержание договора, переписка сторон, поведение участников и проч. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может установить подлинную волю сторон любыми способами (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 договора цессии N 298 от 20 января 2020 г. ООО "Универсал-Юг" уступает, а ООО "Промторг" принимает право требования по взысканию суммы долга и неустойки с ООО "Ведогон", возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Ведогон" по договору N 298 от 20 января 2020 г. на сумму 822.519,00 руб.

Согласно пункту 4 договора цессии N 298 цессионарий с момента заключения договор принимает на себя право на взыскание дебиторской задолженности и неустойки, ранее принадлежавшей цеденту.

Таким образом, из буквального содержания п. 1 и 4 договора цессии N 298 видно, что право требовать уплаты неустойки перешло в полном объеме без ограничения сумм, что допустимо в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, в целях правильного толкования договора цессии N 298 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Универсал-Юг" интерпретировать свою волю при заключении договора. Как пояснило ООО "Универсал-Юг", при заключении договора цессии стороны имели в виду, что к ООО "Промторг" переходят все права требования, в том числе право требовать неустойки.

Поскольку стороны с очевидностью выразили свою волю на переход права требовать неустойки как в момент заключения договора и в момент рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции иного толкования договора цессии дать не может.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу N А83-18385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведогон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина С. А. Рыбина