Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-1840/22 по делу N А32-54912/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-54912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в лице генерального директора Мелишева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2021 по делу N А32-54912/2021 о возвращении заявления

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

(ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) Мелишева Александра Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в лице генерального директора Мелишева Александра Ивановича (далее - Мелишев А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управлние, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления от 28.10.2021 N 023/04/14.3-4428/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.12.2021 заявление Мелишева А.И. оставлено без движения, в связи с нарушениями положений, установленных статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что к заявлению не приложены документы, а именно:

- копия текста обжалуемого постановления;

- заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению.

Указанным определением установлен срок представления документов - 23.12.2021.

От заявителя 14.12.2021 поступили заверенные копии документов и оспариваемое постановление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 заявление возвращено Мелишеву А.И. Определение мотивировано неподсудностью заявления арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелишев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мелишев А.И. ссылается на то, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Вместе с тем, заявление возвращено заявителю по другим основаниям, по обстоятельства которые были известны суду до устранения генеральным директором оснований, послуживших для оставления заявления без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство Краснодарского УФАС России о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель Краснодарского УФАС России не присоединился к онлайн-заседанию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции разрешался вопрос о принятии к производству суда заявления, поданного лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, но являющимся директором ООО "СЗ"СпецСтройКубань" об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При подаче заявления представителем общества, а именно его генеральным директором, не представлено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и иные надлежащим образом заверенные копии документов приложения, из чего следует, что суду не представлялось возможным определить, в чьих интересах действует генеральный директор. На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что суд, оставляя заявление без движения, знал о том, что генеральный директор обжалует постановление как должностное лицо.

После устранения оснований, послуживших для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не может быть разрешен в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку постановления от 28.10.2021 N 023/04/14.3-4428/2021 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ привлечен генеральный директор ООО СЗ "ССК" как должностное лицо.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положения статей 27, 207 АПК РФ свидетельствуют, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенных норм, доводы Мелишева А.И. о том, что после исправления недостатков заявления, суду надлежало принять заявление к производству, признается коллегией как неверное толкование норм права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Рассматриваемая категория дел также не отнесена к компетенции арбитражных судов частью 6 статьи 27 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

Поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ именно как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции руководителя юридического лица, следовательно, заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности неподсудно арбитражному суду.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в лице генерального директора Мелишева Александра Ивановича правомерно возвращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению судом.

Нарушения норм материального и процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-54912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова