Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-20503/21 по делу N А55-4458/2021

город Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А55-4458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Кулагина Ю.С. (доверенность от 03.03.2021), от ответчика: представитель Бубнов Р.Г. (доверенность от 09.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-4458/2021 по иску Министерства культуры Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Федерал" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Федерал" (далее - ООО "Федерал", ответчик) о взыскании 223 994 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством культуры Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Федерал" (исполнитель) 27.03.2017 года был заключен государственный контракт N 8-ЧМ (далее контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ на кровле и фасаде объекта "Дом самарского купца 2-ой гильдии, гласного городской думы (1892, 1895-1896, 1900) П.И.Головкина с торговыми помещениями", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 105.

В соответствии с п. 1.3 контракта, ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтно-реставрационные работы на Объекте собственными и привлеченными силами, в установленные сроки и в соответствии с условиями Контракта, технического задания и проектной документацией.

Работы на Объекте в соответствии с техническом заданием и требованиями нормативных правовых актов должны были быть выполнены качественно, соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, реставрационным нормам и правилам, экологическим нормативным актам и особым требованиям при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, окончание работ предусмотрено 30 ноября 2017 года, в соответствии с п. 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, но не позднее 31.05.2018.

Как указал истец, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2: от 19.12.2018, N Акт-5, Акт-6, Акт-7, Акт-8, Акт-9, от 26.12.2017, Акт 10, от 25.12.2017 N Акт-11, от 28.04.2018, NАкт-12, Акт-13, Акт-14, Акт-15, Акт-16 (дата приемки работ 14.05.2018), от 29.04.2018 N Акт-17 (дата приемки работ 18.05.2018), работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку обязательств. Требования, указанные в претензии не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по государственному контракту N 8-ЧМ от 27.11.2017 истец начислил ответчику неустойку в размере 223 994 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 по 18.05.2018

Как пояснял ответчик, в процессе исполнения контракта были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, но технологически требующие выполнения, о чем было сообщено государственному заказчику (истцу) в полном соответствии с требованиями п. 5.1.7 и п. 5.1.8 контракта. Необходимость выполнения указанных дополнительных работ была подтверждена организацией, выполнившей проект и осуществляющей авторский надзор за реставрацией объекта. Без проведения данных дополнительных работ было невозможно завершение ответчиком оставшегося объема работ по текущему контракту.

По согласованию с заказчиком, ответчик приостановил выполнение работ по контракту, заключил договор на проектные работы N 51 от 10.11.2017 с ООО НРПП "Старый город", которое являлось автором проекта на выполнение ремонтно-реставрационных работ и осуществляло авторский надзор на объекте, на корректировку проектной документации.

По результатам скорректированной проектной документации заказчиком был проведен новый аукцион на выполнение дополнительных ремонтно-реставрационных работ на объекте, который выиграл ответчик и с ним был заключен государственный контракт N 16-ЧМ от 19.03.2018.

Дальнейшее выполнение оставшейся части работ по государственному контракту N 8-ЧМ от 27.03.2017 было возобновлено параллельно с работами по государственному контракту N 16-ЧМ от 19.03.2018.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарского района г. Самары с декабря 2017 по апрель 2018 проводилась проверка соблюдения требований законодательства при подготовке к проведению Чемпионата мира, включая порядок исполнения ответчиком государственного контракту N 8-ЧМ от 27.03.2017 и иных контрактов на проведение ремонтно-реставрационных работ.

В материалы дела ответчиком представлены обращение Прокуратуры Самарского района г. Самары исх. 07-28-2018 от 03.04.2018 в адрес истца с требованием о предоставлении сведений о принятых мерах к организациям, допустившим просрочку исполнения государственных контрактов, включая ответчика и ответ истца исх. 26-04/780 от 11.04.2018, в котором истец подтверждает, что процессе производства работ по спорному контракту N 8-ЧМ от 27.03.2017 были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектом реставрации. На выявленные работы разработана научно-проектная документация, что не позволило ответчику завершить выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте, а ООО "Старпост" осуществить функцию технического надзора за проведением работ по своему контракту в установленный срок.

Как укахал ответчик, с даты приемки работ и до подачи иска в суд, заказчик не заявлял никаких претензий относительно просрочки выполнения контракта и не требовал взыскания неустойки. На момент расторжения государственного контракта также никаких претензий о нарушении сроков выполнения работ не направлялось.

Истец сам подтвердил невозможность выполнения ответчиком работ в установленные сроки по независящим от него причинам, и перенос всех работ был согласован с истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2017 по 20.02.2018, ссылаясь при этом на то, что заявление поступило и зарегистрировано судом 20.02.2021.

С учетом предъявления претензии от 18.05.2020 и даты обращения с иском в суд - 18.02.2021 (дата направления иск по почте), суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 18.01.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обосновании иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись объективные причины для приостановления выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу N А55-4458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская