Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 05АП-204/22 по делу N А51-16689/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 г.

Дело N А51-16689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания",

апелляционное производство N 05АП-204/2022

на решение от 10.12.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16689/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 2537056019, ОГРН 1082537006331)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: М.С. Лапкин по доверенности от 20.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-592);

от ответчика: А.А. Клышко по доверенности от 08.06.2021, сроком действия до 01.07.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 18460),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (далее - истец, ООО "ДВИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 N 188/ПГ-21 в размере 1 677 301 рублей 20 копеек, неустойки за неисполнение условий договора в размере 28 514 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на пункт 2.1.1 договора, предусматривающий обязанность заказчика сообщить подрядчику контакты и должность представителей заказчика, уполномоченных на оперативное рассмотрение и решение технических и организационных вопросов, связанных с исполнением работ, включая оформление двухсторонних актов и указывая, что во исполнение данного пункта ответчиком представлен приказ от 25.05.2021 N 209 "А" "О назначении ответственных лиц", подписанный С.В. Трубецким. Указывает, что истец добросовестно полагал о наличии у данного лица надлежащих полномочий, в том числе на подписание исполнительных смет при изменении объема работ. Считает несоответствующим действительности вывод суда об осведомленности заказчика о том, что у руководителя структурного подразделения отсутствуют соответствующие полномочия. По утверждению истца, своими конклюдентными действиями путем утверждения директором филиала АО "ДГК" Е.Н. Авдеевым исполнительной сметы от 02.08.2021 с использованием расценок по счетам-фактурам, ответчик согласился на их оплату.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, выраженные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, что между ООО "ДВИНКОМ" (подрядчик) и АО "ДГК" (заказчик) 30.03.2021 заключен договор строительного подряда N 188/ПГ-21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по ремонту ж/д путей МХ-1 с заменой шпал структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2 (далее - работы), а также сдать результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора в соответствии с утвержденной сметой составляет 5 300 000, 40 рублей, в том числе НДС (20%) - 883 333,40 рублей. Предельная цена Работ (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 5 145 631,24 рубля, в том числе НДС (20%) - 857 605,21 рубль (пункт 3.1 договора).

Условиями пункта 4.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ по каждому этапу работ подрядчик предъявляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Исходя из данного условия договора подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 на общую сумму 928 082,40 рублей, которая оплачена АО "ДГК".

Об изменении объёма работ в период их выполнения истец сообщил ответчику в письмах от 14.07.2021 N 417, от 15.07.2021 N 419, с приложением исполнительной сметы на общую сумму 5 141 770,8 рублей на согласование, что не превышает общую стоимость по договору, предусмотренную пунктом 3.1. договора.

Письмом от 16.07.2021 N 110-01/1476 за подписью генерального директора филиала АО "ДГК" Приморская генерация" Е.Н. Авдеева АО "ДГК" уведомило истца о том, что исполнительная смета на ремонт ж/д путей Владивостокской ТЭЦ-2 рассмотрена, согласована по составу, стоимости работ и будет направлена в адрес ООО "ДВИНКОМ" после согласования.

Новая исполнительная смета на сумму 5 141 770,8 рублей согласована Директором СП ВТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" 15.07.2021 и поступила в адрес истца.

Истцом также получено письмо от 23.07.2021 N 111-02/1122 за подписью главного инженера Д.П. Мельник АО "ДГК" Владивостокская ТЭЦ-2 с уведомлением истца о том, что АО "ДГК" не согласовывает превышение стоимости материалов по фактической цене, подтвержденной счетами-фактурами, над стоимостью материалов в утвержденной смете к договору от 30.03.2021 N 188/ПГ-21.

В соответствии с положениями пункта 4.1.договора истец направил в адрес ответчика письмом от 30.07.2021 N 443 полный перечень документов, необходимых для оплаты стоимости работ по договору, в том числе акт о приемке выполненных работ N 2 по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ N 2 по форме КС-3, а также счет на оплату от 30.07.2021 на общую сумму 4 198 291,20 (получены ответчиком 30.07.2021 вх. N 4147).

Однако, вместо оплаты выполненных работ по ценам, согласованным Сторонами в исполнительной смете, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о подтверждении АО "ДГК" состава и объема предъявленных к оплате работ (письмо от 03.08.2021 N 110-01/1595).

Не согласовав "стоимость материалов по ценам предоставленных счетов-фактур, превышающих цены, указанные в договорной смете". заказчик предложил подписать новую исполнительную смету на общую сумму 3 477 678,80 рублей.

Полагая, что стоимость материалов и общая сумма работ, указанные в ранее согласованной исполнительной смете, не превышает стоимость материалов и общую сумму работ в смете, утвержденной к договору, ООО "ДВИНКОМ" претензией от 06.08.2021 N 499 уведомило АО "ДГК" о необходимости оплатить выполненные Работы по ценам, утвержденным сторонами 15.07.2021 в исполнительной смете.

Не исполнение требований претензии в полном объеме (заказчиком оплачены работы на сумму 2 520 990 рублей) послужило основанием для обращения ООО "ДВИНКОМ" с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пунктах 1, 3 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, представленная истцом исполнительная смета утверждена со стороны ответчика руководителем структурного подразделения С.В. Трубецким, однако на основании пункта 3.9. договора в случае увеличения цены договора стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.

Соглашений о внесении изменений в договор стороны не подписывали.

Из содержания доверенности от 01.03.2021 N 51/54 на осуществление руководства деятельностью структурного подразделения "Владивостокской ТЭЦ-2" филиала "Приморской генерации", выданной на имя С.В. Трубецкого следует, что полномочиями на изменение условий договора, в том числе на утверждение исполнительной сметы, данное лицо не наделено. Полномочия должностных лиц структурных подразделений филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" определены и разграничены в положениях о структурных подразделениях филиала, а также указаны в доверенностях должностных лиц.

Приказ от 25.05.2021 N 209 "А" "О назначении ответственных лиц", на который ссылается истец, издан С.В. Трубецким пределах его полномочий, установленных Положением о структурном подразделении "Владивостокская ТЭЦ-2" (пункты 1.2, 1.10, 2.2, 2.3, 2.4) и доверенностью от 01.03.2021 N 51/54 (пункты.1, 7, 32.), и определяет круг лиц, ответственных за решение вопросов исключительно организационно-технического (производственного) и оперативного характера в рамках договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5).

В свою очередь, ни Положение о структурном подразделении, ни доверенность не предоставляют директору структурного подразделения С.В. Трубецкому право вносить изменения в договор, ввиду чего издание приказа N 209 "А" не является подтверждением о наличии у него полномочий на подписание исполнительной сметы.

Как верно счел суд первой инстанции, об осведомленности истца об отсутствии у директора структурного подразделения С.В. Трубецкого полномочий как на согласование сметы, так и на предъявление замечаний по смете, свидетельствует письмо, направленное 15.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика (именно на имя директора филиала Е.Н.Авдеева - подписанта договора), с приложенной к письму исполнительной сметой (письмо N 419), с просьбой при согласовании сметы и в случае возникновения замечаний по смете, направлять в письменной форме на официальном бланке за подписью директора филиала.

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что договор изначально подписан директором филиала Е.Н. Авдеевым по доверенности, выданной ему заказчиком, подрядчик не проявил должную осмотрительность, и не истребовал у директора структурного подразделения С.В. Трубецкого подтверждение его полномочий на подписание изменений к договору - исполнительной сметы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная смета подписана С.В. Трубецким при оформлении внутренней переписки в целях утверждения дополнительных расходов и в адрес подрядчика не направлялась. В тоже время представитель истца пояснений о легальном получении указанного документа не представил. Об отсутствии оснований для изменения цены подрядчик извещен заказчиком в разумные сроки письмом от 23.07.2021.

Исполнительная смета от 02.08.2021 на фактически выполненные работы, с сохранением договорных цен на материалы, утверждена и направлена Подрядчику 03.08.2021 письмом N 110-01/1595 директором филиала Е.Н.Авдеевым в рамках его полномочий на основании доверенности от 21.07.2020 N 51/221.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии надлежащих полномочий у С.В. Трубецкого на подписание исполнительной сметы отклоняются коллегией, как необоснованные.

Коллегия также отмечает, что по условиям договора (пункт 2.3.34.2) материалы, поставляемые подрядчиком, согласовываются заказчиком по объему, номенклатуре и ценам, предусмотренным в Техническом задании и договорной смете. Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно согласовать с заказчиком планируемые к использованию материально-технические ресурсы до начала производства работ в случае, если они не соответствуют условиям договора.

Апелляционный суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае общество не воспользовалось своими правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 3.2.23 договора на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих наступление неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении работ способом, указанным в договоре, предупредив об этом заказчика, и согласовать с последним изменение способа исполнения обязательства, а также возможное увеличение стоимости.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ подрядчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам 67, 68, 71 АПК РФ и установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи их результата заказчику, в отсутствии заявлений подрядчика о расторжении договора и подписанного сторонами соглашения об изменении условий договора о цене, а также доказательств приостановления работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан был выполнить работы по договору, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре, которая и была оплачена заказчиком в полном объеме.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-16689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков