Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2109/22 по делу N А40-194264/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-194264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Патриот" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 по делу N А40-194264/21 (149-1436)

по заявлению ООО "Издательство Патриот"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, обязании

при участии:

от заявителя: Болдина Д.В. по дов. от 02.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Патриот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 01.07.2021 N 33-5-58782/21-(0)-1, об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, просп. Олимпийский, д.22, площадью 472,7 кв.м. на условиях Заявителя.

Решением от 13.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Издательство Патриот" является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 31.03.2005 N 1-200/05 (далее -Договор).

Дополнительным соглашением к Договору от 11.04.2016 срок действия Договора был продлен до 10.04.2026. В настоящее время Договор является действующим.

Согласно Договору, Департамент городского имущества города Москвы сдал, а ООО "Издательство Патриот" приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 472.7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.22 (далее -Объект недвижимости).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Истец является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

11.06.2021, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), заявитель обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее -Услуга) в отношении Объекта недвижимости.

Запрос был зарегистрирован Департаментом городского имущества города Москвы за N 33-5-58782/21-(0)-0.

Решением от 01.07.2021 N 33-5-58782/21-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги Департамент отказал ООО "Издательство Патриот" в предоставлении государственной услуги на том основании, что Общество утратило преимущественное право в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем предоставление государственной услуги не представляется возможным.

На указанное решение Заявителем 05.08.2021 была подана жалоба (Претензия), в которой также была изложена просьба заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, просп. Олимпийский, д.22, площадью 472,7 кв.м., на условиях представленного проекта договора.

На данную жалобу (Претензию) Заявителем от Департамента был получен ответ от 24.08.2021 N ДГИ-Э-96744/21-1. В данном ответе также содержится указание на невозможность предоставления государственной услуги по заявлению от 11.06.2021 в связи с утратой Обществом преимущественного права выкупа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд обоснованно исходил из следующего.

Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Департаментом и ООО "Издательство Патриот" был заключен договор аренды от 16.09.2005 N 01-00200/05 (далее - Договор аренды) на объект недвижимости по адресу: г.Москва, пр.Олимпийский, д. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу N А40-184433/17, разногласия между Департаментом и Обществом при заключении договора купли-продажи (далее - Договор) недвижимости общей площадью 472,7 кв.м по указанному адресу в части цены выкупаемого имущества урегулированы. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2019.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-184433/17 Департамент в рамках обращения ООО "Издательство Патриот" от 13.04.2019 вх. N ДГИ-1-29850/19 направил Обществу три экземпляра Договора от 02.04.2019 (учетный N 59-5971 от 08.05.2019) для подписания с сопроводительным письмом от 13.05.2019 исх. N ДГИ-1-29850/19-1, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599334441948 получены адресатом 09.07.2019.

Подписанные со стороны Общества экземпляры Договора по состоянию на 20.11.2020в Департамент не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно нормам части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч.4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В силу части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию положений ст.ст.3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ после истечения двух лет владения и пользования арендуемым имуществом после первого обращения о реализации преимущественного права у арендатора вновь возникает право на выкуп имущества по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом; иное могло повлечь за собой неравное положение арендаторов, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, вопреки позиции Департамента, Общество не утратило преимущественное право выкупа арендуемого имущества, однако, право на повторное обращение за выкупом возникнет у Общества только по истечении двух лет владения и пользования арендуемым имуществом с момента истечения тридцати дней со дня получения проекта договора.

В настоящем случае, договор получен 09.07.2019. Срок подписания указанного договора, согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ, 30 дней со дня его получения.

При указанных обстоятельствах Общество имеет право повторно обратиться за выкупом указанного объекта недвижимости после 09.08.2021, в то время как обращение было направлено 11.06.2021, то есть до истечения предусмотренного законом срока.

Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным и принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-194264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова