Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2462/22 по делу N А40-212524/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-212524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Йоко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212524/21

по иску ООО "Ситифреш" к ответчику ООО "Йоко" о взыскании 114.530 руб. 38 коп., в том числе 98.573 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара по УПД N N 1981, 2328, 2403, 2564, 2801, 2911, 2921, 3188, 3247, 3314, 3437, 3552; 7.978 руб. 63 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период 27.04.2019 по 30.09.2020, и далее по день фактической оплаты, 7.978 руб. 63 коп. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.04.2019 по 30.09.2020, 458 руб. 78 коп. - почтовых расходов, 20.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситифреш" (ИНН 9731006759) обратилось с исковым заявлением к ООО "Йоко" (ИНН 7702389461) о взыскании 114.530 руб. 38 коп., в том числе 98.573 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара по УПД N N 1981, 2328, 2403, 2564, 2801, 2911, 2921, 3188, 3247, 3314, 3437, 3552, 7.978 руб. 63 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.04.2019 по 30.09.2020, и далее по день фактической оплаты, 7.978 руб. 63 коп. - процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2019 по 30.09.2020, 458 руб. 78 коп. - почтовых расходов, 20.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением, принятым 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Йоко" (ИНН 7702389461) в пользу ООО "Ситифреш" (ИНН 9731006759) взыскано 98.573 руб. 12 коп. долга, 7.978 руб. 63 коп. процентов, 458 руб. 78 коп. почтовых расходов, 12.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3.945 руб. госпошлины. Начиная с 01.10.2020 на задолженность в сумме 98.573 руб. 12 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, а именно подписанные уполномоченными представителями ответчика накладные на поставку товара и акт сверки задолженности, подписанный ответчиком. Указывает об отсутствии путевых листов и документов подтверждающих происхождение товаров.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на факт заключения договора между истцом и ответчиком путем направления продуктов питания, факт поставки которых подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 20-43).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, скрепленными печатью ответчика и с подписью лица, принявшего товар.

Данные документы свидетельствуют о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявлял, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати, также не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец просил взыскать 7.978 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и в части процентов, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 98.573 руб. 12 коп. по день фактический оплаты долга, в размере 7.978,63 руб. в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статья 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами соответствующего договора не заключалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя частично, принял во внимание представленные истцом доказательства, конкретные обстоятельства дела, факт частичного удовлетворения исковых требований. Решение в этой части истцом не обжалуется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины по реквизитам Девятого арбитражного апелляционного суда, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей. Денежными средствами, уплаченными по чек-ордеру от 28.12.2021 ответчик может распорядится в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу А40-212524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Йоко" (ИНН 7702389461, ОГРН 1157746804973) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Йоко" (ИНН 7702389461, ОГРН 1157746804973) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов