Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 03АП-159/22 по делу N А33-11012/2021

г. Красноярск

15 февраля 2022 г.

Дело N А33-11012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс": Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 03.09.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2021 года по делу N А33-11012/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БОГУЧАНХИМЛЕС" (ИНН 2407009561, ОГРН 1022400593643, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу N А33-11012/2021 отказано в принятии заявления "ВЕЙБЕР ТРАНС" (ИНН 3808178061, ОГРН 1083808006810) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БОГУЧАНХИМЛЕС" (ИНН 2407009561, ОГРН 1022400593643).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС" указало, что арбитражным судом не учтен факт публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом еще 06.04.2021 и наличия доказательств такой публикации в материалах дела - приложение N 8 и N 9 к первоначальному заявлению ООО "Вейбер Транс" от 28.04.2021. Заявитель полагает, что принятие заявления ООО "Вейбер Транс" о признании должника банкротом к производству при наличии публикации от 06.04.2020 не приводит к нарушению прав должника, кредиторов должника или иных лиц. В обоснование заявленных доводов ссылается на судебную практику и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 27.01.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в принятии к производству заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, опубликованного обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС".

Судебной коллегией установлено, что 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанхимлес" несостоятельным (банкротом), согласно которому просило:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Вейбер Транс" в размере 999 960,00 руб. - основного долга, 28 165,54 руб.- процентов;

- утвердить временным управляющим должником Ларионову Жанну Георгиевну, члена СРО ААУ "Синергия" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Определением от 19.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

17.09.2021 в материалы дела от ООО "Вейбер Транс" посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление N 2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника дополнительно требование в размере 1 400 000 руб. - неосновательного обогащения, 195 355,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.05.2021, 28 787,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Указанное заявление зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" как "Заявление об изменении исковых требований". Заявление расценено судом первой инстанции как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела для его рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель заявителя пояснил, что поскольку Заявление N 2 содержит ссылку кредитора на иной судебный акт, ООО "Вейбер Транс" просит суд рассмотреть его как Заявление о признании должника банкротом, считая поданным его 16.09.2021 (дата принятия документов через систему "Мой арбитр").

03.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по заявлению N 2, в котором отражена позиция заявителя, озвученная в судебном заседании 02.12.2021. В соответствии с поступившим заявлением ООО "Вейбер Транс" просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Богучанхимлес" (ИНН 2407009561, ОГРН 1022400593643) несостоятельным (банкротом);

- включить требование в размере 1 400 000 руб. - основного долга, 40 147,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- утвердить временным управляющим должником Ларионову Жанну Георгиевну, члена СРО ААУ "Синергия" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС" (ИНН 3808178061, ОГРН 1083808006810) с заявлением о вступлении в дело, в производстве Арбитражного суда Красноярского края уже находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БОГУЧАНХИМЛЕС" (ИНН 2407009561, ОГРН 1022400593643), возбужденное на основании заявления того же заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Руководствуясь данными правовыми нормами, указывая на то, что заявление N 2 содержит ссылку кредитора на иной судебный акт, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС" полагает о возможности принятия к производству суда его заявления N 2, как заявления о вступлении в дело о банкротстве, однако, не учитывает, что согласно вышеизложенным положениям закона, отправителями подобных заявлений могут выступать только иные лица, ранее не подававшие заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление N 2 обосновано первоначально было расценено судом первой инстанции как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после выражения заявителем своей воли именно на подачу требования о вступлении в дело - в принятии к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве обосновано отказано, как поданного с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 43 Закона).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в силу которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявителем не оспаривается, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС" в Единым федеральным реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://se.fedresurs.ru) 06.04.2021 (сообщение N 06722273), т.е. не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.04.2021). Иных публикаций обществом не произведено, поскольку, по мнению апеллянта, конкуренция между кредиторами отсутствовала, а должник мог предположить об обращении кредитора в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что задолженность, ставшая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве фактически погашена. Однако появилась новая задолженность и заявитель, желая сэкономить время и ресурсы до момента принятия судом процессуального решения по первоначальному заявлению, намеревается банкротить должника по иному основанию.

Вместе с тем, если принимать указанную позицию заявителя, то возникает ситуация, при которой один и тот же кредитор - заявитель по делу о банкротстве, единожды уплатив государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании должника банкротом и единожды опубликовав уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом по конкретному основанию, вправе по мере появления у него новых требований к должнику (например, если заявителя и должника связывает большое число сделок с банкротообразующей задолженностью - как в сфере энергетики, массовых поставок, оказания однотипных услуг и пр., по мере получения судебных решений против должника) неограниченное количество раз в рамках уже возбужденного дела о банкротстве подавать в арбитражный суд заявления о вступлении самого себя в дело о банкротстве по своему же первоначальному заявлению, тем самым неограниченно длительное время поддерживать процесс рассмотрения обоснованности его требований, лишая иных сторонних кредиторов возможности приобрести статус заявителя по делу о банкротстве.

При этом иные кредиторы, будучи уведомленными из публикации только об одном основании для признания должника банкротом, не будут осведомлены о появлении у данного первого кредитора новых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия новых публикаций в Единым федеральным реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судебная коллегия полагает, что желание кредитора сэкономить на времени для обращения с новым заявлением и на расходах, связанных с уплатой государственной пошлины и с публикацией уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не должно ставить его в преимущественное положение перед иными потенциальными заявителями по делу о банкротстве.

По существу заявитель в такой ситуации подменяет полностью как предмет, так и основание своего требования к должнику, пытаясь остаться в рамках уже возбужденного дела о банкротстве и используя преимущества своего статуса первоначального заявителя.

Однако смысл банкротного регулирования применительно к ранжированию и хронологии рассмотрения заявлений о признании должник банкротом состоит в том, что одновременно два дела о банкротстве одного должника рассматриваться не могут, а конкуренция заявителей и обоснованность их требований справедливо определяется временем обращения. При этом не один заявитель в деле о банкротстве (лицо вступившее в дело о банкротстве) не наделен правом по своему усмотрению поменять предмет и основание своего требования, если обнаружит, что оно уже погашено. В этом случае в признании его заявления обоснованным должно быть отказано, суд должен перейти к рассмотрению иных заявлений (при наличии) и такой заявитель должен обратиться с новым заявлением в общем порядке наравне со иными кредиторами.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС" к производству, как поданного с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 43 Закона).

Кроме того, оспариваемым судебным актом права заявителя не нарушаются, поскольку после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙБЕР ТРАНС" вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по правилам ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, указав ранее не заявленные основания своих требований.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу N А33-11012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева