Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-973/22 по делу N А32-50563/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А32-50563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Кутумова И.В. по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-50563/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (ОГРН: 1116320001489, ИНН: 6321261326)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 911333/2307060133 за июль-август 2020 года в размере 1 071 270,87 руб., пени за период с 19.08.2020 по 06.07.2021 в размере 136 885,52 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 1 071 270,87 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 151 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность по договору от 30.12.2011 N 911333/2307060133 за июль-август 2020 года в размере 1 071 270,87 руб., пени за период с 19.08.2020 по 06.07.2021 в размере 136 885,52 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 1 071 270,87 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 282 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 598 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2020 N 40308.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в адрес ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" не поступало уведомлений от истца о проведении проверки. Генеральным директором ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" по состоянию на март 2020 г. был Гадалин Николай Александрович в соответствии с решением единственного участника ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" от 19.12.2019. Согласно решению единственного участника ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" от 22.06.2020 генеральным директором общества назначен Артемьев Андрей Васильевич. Директору пансионата "ЛАДА" Тонаканяну С.А. была выдана доверенность на представление интересов общества перед третьими лицами от 19.12.2019 N 108, однако данная доверенность была отменена извещением о прекращении (отмене) доверенности от 05.02.2020 N Д2000У1. Кроме этого, директор пансионата "Лада" ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" находился с 05.03.2020 на больничном листе. Согласно приказу генерального директора ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" от 05.03.2020 N 45 "О проведении внеплановой инвентаризации имущества пансионата "ЛАДА" с 11.03.2020 до 16.03.2020 в пансионате "ЛАДА" находились работники компании с целью проведения внеплановой инвентаризации основных средств, ТМЦ. Данные работники подтвердили, что 11.03.2020 в пансионате "ЛАДА" представители ПАО "ТНС энерго Кубань" не появлялись. В материалах дела присутствует акт недопуска представителей исполнителя от 02.07.2020, подписанный со стороны ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" Агамировым Павлом Алексеевичем, однако в ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" отсутствует такой работник. Согласно приказу и.о. директора пансионата "ЛАДА" от 14.07.2020 N 9-пр на работу в пансионат "ЛАДА" был принят с 14.07.2020 по 30.09.2020 (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.07.2020 N 9-пр) Агамиров Низами Акбарович. В материалы дела было предоставлено дополнительное соглашение от 17.04.2018 N 237/18 о внесении изменений в договор энергоснабжения 911333 от 30.12.211, заключенное между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" о дополнении раздела 11 договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" контактной информацией потребителя (ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ") для направления уведомлений на номера мобильного телефона о проведении проверок, однако уведомлений при проведении проверок 11.03.2020 и 02.07.2020 на соответствующие номера телефонов в адрес ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" не поступало. В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края состоявшемся 02.09.2021 были допрошены свидетели Буртный СМ. (главный специалист производственно-технического отдела ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ") и Рубцов К.Г. (ведущий инженер-энергетик производственно-технического отдела ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ"), которые указали, что 11.03.2020 представители ПАО "ТНС энерго Кубань" на объект не приезжали.

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 911333/2307060133 от 30.12.2011 в отношении объекта Пансионат "Лада", расположенного по адресу: ст.Голубицкая, ул.Набережная, 1 А, ввод 1, с максимальной мощностью 320 кВт (приложение N 1 к договору).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц (c 1 по 30 (31) число, февраль 28 (29) число).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее вынесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, потребителем не допущены к расчетному прибору учета представители сетевой организации, что отражено в актах недопуска представителей от 11.03.2020 и от 02.07.2020.

С учетом изложенного объем потребленной электроэнергии по договору определен истцом расчетным способом с даты 2-го недопуска до даты допуска к расчетному прибору учета, исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с июля 2020 по август 2020 составляет 1 071 270,87 руб. с учетом частичной оплаты в размере 370 992,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора энергоснабжения (пункт 3.3.16) предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению беспрепятственного доступа уполномоченных представителей ГП и сетевой организации к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем на месте установки, проверок соблюдения технических требований.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложением об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В соответствии с пунктом 182 Основных положений, в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Как следует из материалов дела, по причине двух не допусков ответчиком представителей сетевой организации к расчетным прибором учета объем потребленной в спорном периоде компанией электроэнергии определен расчетным способом.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что от истца не поступало уведомлений о проведении проверки, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 в адрес директора пансионата "Лада" ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" направлено письмо о необходимости допуска персонала филиала ПАО "Кубаньэнерго" (с 10.08.2020 название изменено на ПАО "Россети Кубань") Славянские электрические сети для проведения проверки приборов учета электроэнергии по договору N 23070601333, ТУ N 1 и ТУ N 2.

Предложены дата и время проведения проверок: 11.03.2020 в 10:00 часов с просьбой согласовать иные дату и время проведения проверки с указанием контактных данных представителей сетевой организации. Предложение потребителя об иных дате и (или) времени в ПАО "Россети Кубань" не поступало.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что генеральным директором ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" по состоянию на март 2020 года являлся Гадалин Николай Александрович в соответствии с решением единственного участника ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" от 19.12.2019. Согласно решению единственного участника ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" от 22.06.2020 генеральным директором Общества назначен Артемьев Андрей Васильевич. Кроме того, как указывает ответчик, директору пансионата "ЛАДА" - Тонаканяну С.А. выдана доверенность на представление интересов перед третьими лицами от 19.12.2019 N 108, которая в дальнейшем была отменена извещением о прекращении (отмене) доверенности от 05.02.2020 N Д2000/1. Также ответчик отмечает, что директор пансионата "Лада" ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" находился с 05.03.2020 на больничном.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как уже было указано, сетевой организацией 28.02.2020 в адрес директора пансионата "Лада" ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" - Тонаканяна С.А. направлено письмо о необходимости допуска персонала для проведения проверки приборов учета электроэнергии по договору N 23070601333, ТУ N 1 и ТУ N 2.

В данном письме сетевой организацией предложено провести проверку 11.03.2020 в 10 часов 00 минут.

От ответчика возражений относительно даты и времени проведения проверки не поступало.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на дату направления указанного письма и на предполагаемую дату проведения проверки сетевая организация не располагала сведениями об отмене доверенности, выданной Тонаканяну С.А., и о нахождении Тонакиняна С.А. на больничном.

Согласно части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Частью 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств уведомления ПАО "Россети Кубань" об отмене доверенности, выданной на имя Тонаканяна С.А., ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А32-45173/2019, в рамках указанного дела установлено, что Тонаканян С.А. являлся директором пансионата "Лада" ООО "Соцкультбыт-Автоваз".

Таким образом, направление уведомления о необходимости проведения проверки 11.03.2020 в адрес директора пансионата "Лада" Тонаканяна С.А. обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 17.04.2018 N 237/18 к договору от 30.12.2011 N 911333 ответчик указал номера для направления уведомлений, и что на данные номера не поступало уведомлений о предстоящей проверке, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное дополнительное соглашение заключено с гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Кубань", в то время как уведомления направлялись сетевой организацией ПАО "Россети Кубань".

При этом указанное обстоятельство в принципе не опровергает вышеустановленный документально подтвержденный факт уведомления ответчика о необходимости проведения проверки 11.03.2020.

Также оспаривая факт недопуска представителей сетевой к расчетному прибору учета 11.03.2020, ответчик указывает, что согласно приказу генерального директора ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" от 05.03.2020 N 45 "О проведении внеплановой инвентаризации имущества пансионата "ЛАДА" с 11.03.2020 до 16.03.2020 в пансионате "ЛАДА" находились работники ответчика с целью проведения внеплановой инвентаризации основных средств, ТМЦ, которые пояснили, что 11.03.2020 в пансионате "ЛАДА" представители ПАО "ТНС энерго Кубань" не появлялись.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

При оценке указанных возражения ответчика судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика - Буртный С.М. и Рубцов К.Г.

Согласно протоколам допроса свидетелей от 02.09.2021 Буртный С.М. и Рубцов К.Г. пояснили суду, что 11.03.2020 они находились на территории Пансионата "Лада", что им не было известно о запланированной проверке, и что 11.03.2020 они не видели представителей ПАО "Россети Кубань".

Кроме того, Буртный С.М. и Рубцов К.Г. пояснили суду, что зайти на территорию пансионата можно только через КПП.

В качестве свидетеля судом первой инстанции также был вызван электромонтер ПАО "Россети Кубань" - Есин Е.Ю.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.09.2021 Есин Е.Ю. пояснил, что приборы учета находятся на территории пансионата, вход на территорию возможен только через КПП, что 11.03.2020 он подошел на КПП пансионата "Лада", доступ к объекту ему не был представлен, в связи с чем был составлен акт.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Буртного С.М. и Рубцова К.Г., поскольку данные свидетели подтвердили, что 11.03.2020 они находились на территории пансионата, вместе с тем, из показаний свидетелей не следует, что в запланированное время проведения проверки - 10 часов 00 минут - они находились на КПП пансионата, куда подошли сотрудники ПАО "Россети Кубань".

Поскольку целью нахождения на объекте Буртного С.М. и Рубцова К.Г. являлось проведения внеплановой инвентаризации основных средств, суд правомерно указал, что проведение инвентаризации непрерывно на контрольно-пропускном пункте не представляется возможным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что показания Буртного С.М. и Рубцова К.Г. не опровергают прибытие сотрудников ПАО "Россети Кубань" 11.03.2020 на КПП пансионата, является обоснованным.

При этом факт приезда 11.03.2020 электромонтёра ПАО "Россети Кубань" Есина И.Ю. в пансионат "Лада" для проверки показаний прибора учета электроэнергии подтверждается актом о недопуске представителей исполнителя, который подписан двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, оцененными в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждается факт недопуска ответчиком 11.03.2021 сотрудников сетевой организации к расчетному прибору учета.

Оспаривая акт недопуска представителей исполнителя от 02.07.2020, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Агамиров Павел Алексеевич, подписавший данный акт со стороны потребителя, не являлся сотрудником ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ". Согласно приказу и.о. директора пансионата "ЛАДА" от 14.07.2020 N 9-пр на работу в пансионат "ЛАДА" был принят с 14.07.2020 по 30.09.2020 (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.07.2020 N 9-пр Агамиров Низами Акбарович.

При оценке указанных возражений ответчика судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ПАО "Россети Кубань" Анфиловьев Игорь Андреевич, прибывший 02.07.2020 к пансионату "Лада" для проверки расчетных приборов учета.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 02.09.2021, Анфиловьев И.А. пояснил, что в телефонном разговоре директор пансионата пояснил, что допуск к подстанции невозможен, поскольку нет ключей, также Анфиловьев И.А. пояснил, что через КПП к нему вышел человек, который представился Агамировым Павлом Алексеевичем и который пояснил, что он является электромонтером пансионата. Данное лицо подписано акт недопуска от 02.07.2020 со стороны потребителя как Агамиров Павлел Алексеевич.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт недопуска от 02.07.2020 подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акт недопуска от 02.07.2020 также подписан двумя незаинтересованными лицами.

С учетом изложенного, является правомерным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о двукратном недопуске ответчиком сотрудников сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в силу чего истец правомерно произвел расчет задолженности за июль-август 2020 года расчетным способом в соответствии с пунктом 182 Основных положений.

Объем потребленной электроэнергии по договору определен с даты 2-го недопуска до даты допуска к расчетному прибору учета, исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

За расчетный период июль 2020 года расчет с 02.07.2020 по 31.07.2020 выполнен исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации: 54 252 кВт/ч. (объем электроэнергии за июль 2019 г.):31*30*1,5р=78 753 кВт/ч; 78 753 кВт/ч + 1 602 кВт/ч (потери июнь 819 кВт/ч + июль 783 кВт/ч, согласно письма потребителя от 31 07.2020) = 80 355 кВт/ч.

Стоимость электроэнергии за июль 2020 г. составила: Тариф: СН2 7,18377 руб./кВт/ч без НДС 80 355 кВт/ч*7,18377 = 577 251,84 руб. без НДС * 20% (НДС)= 692 702,21 руб. с НДС.

За расчетный период август 2020 года расчет с 01.08.2020 по 30.08.2020 (31.08.2020 объект отключен) выполнен исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации: 58 728 кВт/ч (объем электроэнергии за август 2019 г.):31 *30*1,5р=85 250 кВт/ч; 85 250 кВт/ч+784 кВт/ч (потери за август 2020 (810 кВт:31 день * 30 дней в августе=784 кВт))= 86 034 кВт/ч.

Стоимость электроэнергии за август 2020 г. составила: Тариф: СН2 7,26032 руб./кВт/ч без НДС 86 034 кВт/ч*7,26032 руб. = 624 634,37 руб. (без НДС) * 20% (НДС) = 749 561,24 руб. с НДС.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма задолженности за период с июля 2020 по август 2020 составила 1 071 270,87 руб. с учетом частичной оплаты в размере 370 992,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 071 270,87 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 19.08.2020 по 06.07.2021 в размере 136 885,52 руб..

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-50563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко