Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-25267/21 по делу N А41-64644/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-64644/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2021 года по делу N А41-64644/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаухова Евгения Семеновича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнаухов Евгений Семенович (далее - заявитель, ИП Карнаухов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2021 N 50/А0/Ю-2021/394 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-64644/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года Управлением Росреестра по Московской области на основании задания от 03.06.2021 N 50/А0/Ю-2021/394 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, площадью 119 596 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Пироговский, д. Осташкове.

В результате административного обследования установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, статус - ранее учтенный, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке, общая площадь 119 596 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации обременения от 26.04.2011 N 50-50-98/008/2011-448, осмотр территории, производился с помощью фотоаппарата Nikon Coolpix L29, с использованием высокоточной спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR, рег. N 527741-13 заводской номер 1209-12990, (свидетельство о проверке от 25.03.2021 N ГСИ044506, действительно до 24.03.2021) и (или) дальномера лазерного Leika Disto D5, рег. N 41142-09 (свидетельство о проверке от 25.03.2021 N ГСИ044516, действительно до 24.03.2022).

Административным органом также установлено, что в юго-восточной части имеется ограждения забором из металлических листов профнастила территория площадью 20 000 кв.м; на центральной территории в центральной части имеется деревянные строения и сооружения для содержания домашнего скота, огороженные загоны для скота; доступ на территорию возможен с юго-восточной, юго-западной и западной стороны через имеющиеся в ограждении ворота. Доступ неограниченного круга лиц на Территорию ограничен; на момент обследования на Территории пасутся коровы (2 шт.).

Административным органом при анализе данных, содержащихся в ЕГРН, установлен факт отсутствия сведений о зарегистрированных в установленном порядке у индивидуального предпринимателя Карнаухова Евгения Семеновича, правах на часть земельного участка площадью 20 000 кв. м.

По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 23.06.2021 N 50/0А/Ю-2021/394 с приложением фото-таблицы в котором отражено, что предприниматель использует часть земельного участка площадью 20 000 кв. м в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав (т. 2 л. д. 1-3).

22 июля 2021 года по факту установления в действиях предпринимателя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, в присутствие представителя предпринимателя Подольской А.Н.к., действующей на основании доверенности от 14.07.2021, в отношении ИП Карнаухова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

18 августа 2021 года по результатам рассмотрения административных материалов, в отсутствие, надлежаще извещенного представителя предпринимателя, Управлением Росреестра по Московской области в отношении ИП Карнаухова Е.С. вынесено постановление N 50/МК/Ю-2020/1262 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1 л. д. 18-23).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Карнаухова Е.С. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То обстоятельство, что право на использование указанного выше земельного участка предприниматель не зарегистрировал в установленном порядке, в настоящее время само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, с юго-восточной части земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0000000:156 граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070113:725, площадью 1275 кв.м, адрес: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Осташково, ул. Центральная, уч. 2, принадлежащим на праве собственности ИП Карнаухова Е.С. о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 09.02.2018 N 50:12:0070113:725-50/012/2018, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором предприниматель осуществляет ведение личного подсобного хозяйства, включая разведение домашних животных.

В связи с ведением предпринимателем личного подсобного хозяйства на смежном земельном участке, по просьбе директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0000000:156, между ИП Карнаухова Е.С. и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (далее - предприятие) заключен договор о совместной деятельности от 01.07.2017 N б/н (далее - договор), основанием для заключения договора являлись выявленные предприятием факты незаконного использования земельного участка третьими лицами, его свободного посещения и систематического загрязнения бытовыми и строительными отходами, в результате чего предприятие просило от предпринимателя содействия в ограждении земельного участка и приведения его в порядок в виду отсутствия у предприятия собственных денежных средств, подписано обеими сторонами и закреплено печатями (пункт 1 договора) (т. 1 л. д. 34-39).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 договора, предприятие поручило предпринимателю провести на земельном участке комплекс работ освобождении земельного участка от отходов и мусора для обеспечения надлежащего санитарного состояния участка, провести работы по озеленению земельного участка и защите насаждений, обеспечить полив насаждений с организацией технической станции для полива, оградить земельный участок линейным сооружением (забором), выполнить работы по освоению и благоустройству земельного участка для размещения комплекса строений, работы по постройке объектов: сельскохозяйственный и птичий двор, левады, парковка, пожарный водоем, коровники, конюшни, овчарни, свинарники, системы канализации и пометоудаления, осуществить работы по электрификации, сигнализации и видеонаблюдению, газификации и отоплению, в соответствии с согласованным перечнем работ.

Согласно схеме к договору предприятием и предпринимателем также согласовано размещение объектов на части земельного участка (площадью 20 000 кв. м) (т. 1 л. д. 44).

08 июля 2017 года предприятие письмом N б/н обратилось к предпринимателю с просьбой произвести работы по ограждению земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0000000:156, вывозу мусора, оборудованию подъезда и парковки на земельном участке за счет ИП Карнаухова Е.С., в свою очередь последним и было выполнено (т. 1 л. д. 45).

25 июля 2018 года предприятие письмом N 144 обратилось к предпринимателю с просьбой продолжить проведение работ по ограждению земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0000000:156 для предотвращения его захламления и незаконного использования третьими лицами (т. 1 л. д. 46).

01 марта 2018 года предприятие письмом N 50 уведомило председателя СНГ "Клязьма", участники которого также владеют смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером: 50:12:0000000:156 с просьбой не препятствовать благоустройству и расчистке земельного участка для его использования в хозяйственной деятельности предприятия (т. 1 л. д. 47).

Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0000000:156, поставлен на государственный кадастровый учет в статусе ранее учтенного, принадлежит на праве собственности ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", что подтверждается представленным в материалы дела сведениями ЕГРН от 31.08.2021, справкой о наличии личного подсобного хозяйства от 06.09.2019.

Довод административного органа о ничтожности договора о совместной деятельности, заключенного между предприятием и предпринимателем обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Указанный договор не оспаривался и не признавался недействительным; последствия недействительности ничтожной сделки установленном законодательством Российской Федерации в порядке не применялись, равно как не оспаривались и не признавались недействительными в порядке статьи 168 и 170 ГК РФ сделки - письма предприятия, адресованные предпринимателю о проведении работ по ограждению земельного участка, вывозу мусора, оборудованию подъезда и парковки на земельном участке, выполненные ИП Карнауховым Е.С.

Таким образом, по поручению и при согласии правообладателя земельного участка - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ИП Карнаухов Е.С. осуществлена часть работ на земельном участке правообладателя (предприятия) в виде возведения забора и сельскохозяйственных построек.

Договор о совместной деятельности не предусматривал передачу земельного участка предприятием предпринимателю; земельный участок из ведения предприятия не выбывал, оплату ИП Карнаухов Е.С. предприятию за пользование земельным участком не осуществлял, предприятие как правообладатель или собственник земельного участка в лице Управления Росимущества Московской области какие-либо требования в данной связи предпринимателю не предъявляли.

ИП Карнаухов Е.С. не заявлял какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0000000:156 и расположенные на нем объекты; напротив, осуществлял работы на данном земельном участке в силу прямого указания и согласования правообладателя - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

В связи с вышеизложенным, вывод административного органа о ничтожности договора о совместной деятельности, заключенного между предпринимателем и предприятием, в силу его притворности, является несостоятельным, основанным на неверном применении норм права.

Согласно статье 68 АПК РФ, вышеуказанные выводы административного органа о ничтожности договора, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вследствие изложенного, именно правообладатель земельного участка, должен надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

Однако в данном деле собственник никаких жалоб в органы власти относительно использования предпринимателем данного участка не направлял; возражений против использования данного участка не высказывал и не высказывает. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Соответственно, без учета воли собственника (правообладателя) необоснованно как привлечение предпринимателя к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, так и требование предписания об освобождении части земель участка.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ИП Карнауховым Е.С. осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка, у суда не имеется, следовательно, вменяемое предпринимателю деяние не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах административный орган не доказал о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-64644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская