Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 05АП-210/22 по делу N А59-1830/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 г.

Дело N А59-1830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-210/2022

на решение от 16.12.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-1830/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания "Малер" (ОГРН: 1056500749909, ИНН 6501163455) к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975)

о взыскании 81 055 руб. 39 коп. пени,

по встречному исковому о взыскании штрафа в размере 960 056 руб. 84 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания "Малер" (далее - ООО СДК "Малер", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - Управление, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 670 руб. 08 копеек по муниципальному контракту от 17.04..2019 N 032-045-19.

Определением суда от 11.05.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания "Малер" о взыскании штрафа в размере 960 056 руб. 84 копейки.

Протокольным определением от 27.07.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований ООО СДК "Малер" до 81 055 руб. 39 коп.

Решением суда от 16.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму 96 005 руб. 68 коп. В результате зачета взыскиваемых сумм с ООО СДК "Малер" в пользу Управления взыскан штраф в размере 11 708 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения суммы штрафа, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен и Обществом не оспорен, сумма штрафа, заявленного к взысканию, рассчитана исходя из условий контракта, в соответствии с Законом о контрактной системе. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения размера штрафа по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва не них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2019 муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, заказчик) и общество е ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания "МАЛЕР" (ООО СДК "МАЛЕР", подрядчик) заключили муниципальный контракт N 032-045-19 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения" (том 1, л.д.47-66).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт сетей водоснабжения" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 17 607 370 (семнадцать миллионов шестьсот семь тысяч триста семьдесят) рублей 59 копеек, без НДС, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (втч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие не обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок па поставку необходимых материалов, изделий) с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по "01" ноября 2019 года (п.3.1 контракта).

Заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от пены контракта в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения (п.4.1 контракта).

В соответствии с п. 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 10.3. п. 10.8. контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, сели цена контракт (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляв от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно): н) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Указанный штраф начисляется, в том числе за каждый факт нарушения подрядчиком пунктов 5.1.5.. 5.1.6.. 5.1.7. настоящего контракта

В соответствии с п. 8.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС11, на используемое оборудование - срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные е некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации. заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 8.3 контракта).

Подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на лень уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующею после дня истечения срока исполнения обязательств (п. 10.6 контракта).

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий контракта сообщения могут направляться в том числе: по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке/получении электронного сообщении по электронной почте, полученное любой из сторон, считается надлежащим подтверждением получения корреспонденции (п.13.3.3 контракта).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2019 (том 1, л.д.67).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.11.2020 стороны согласовали, что цена контракта составляет 19 333 492,00 рублей.

12.12.2019 по соглашению сторон контракт расторгнут по факту выполненных работ на сумму 19 201 136,91 руб., в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 132 355 руб. (том 1, л.д.94).

Платежным поручением N 513 от 08.05.2019 МКУ "УКС" перечислило ООО СДК "Малер" 52 831 руб. 18 коп., платежным поручением от 22.07.2019 - 522 9380 руб. во исполнение контракта 032-045-19 от 17.04.2019 (том 1, л.д.70-71).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по факту выполненных работ подписан сторонами 21.11.2019 (том 1, л.д.92-93).

Актом обследования восстановленного благоустройства в рамках гарантийных обязательств по объекту: "Капитальный ремонт сетей водоснабжения" от 08.05.2020 сторонами контракта зафиксирован ряд недостатков выполненных подрядчиком работ со сроком устранения до 30.05.2020, а именно:

1. В районе ж. д. N 4 в месте примыкания существующего асфальта к старому разрушения, имеются выбоины.

2. Между ж. д. N 6 и N 4 просадка, трещина в примыкании.

3. Не заделаны места отбора проб.

4. Выбоина напротив ж. д. N 8.

5. На всем протяжении участка работ примыкание нового асфальта в трещинах, зазорах.

6. Провал (просадка) напротив ж. д. 16.

7. Выбоина на примыкании в районе ж. д. 16.

8. Выбоины на пешеходном переходе ул. Тихоокеанской, ул. Комсомольской (том 1, л.д.96).

10.06.2020 в результате повторного актирования представителями сторон контракта установлено, что зафиксированные в акте от 08.05.2020 замечания ООО СДК "Малер" не устранены, в связи, с чем составлен акт (том 1, л.д.99).

Замечания небыли устранены, в связи с чем 16.06.2020 МКУ "УКС" в адрес ООО СДК "Малер" направлена претензия за исх. N 237-032/ю о взыскании неустойки в размере 880 36852 руб. за неисполнение обязательств (том 1, л.д.101-102).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУ "УКС" со встречным иском штрафа за неисполнение условий контракта.

ООО СДК "Малер" направило в адрес МКУ "УКС" претензию от 15.03.2021 с требованием уплатить неустойку за период с 19.05.2019 по 21.07.2019 в размере 83 670,08 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств (том 1, л.д.72-74).

16.06.2020 МКУ "УКС" в адрес ООО СДК "Малер" направлена претензия за исх. N 237-032/ю о взыскании неустойки (том 1, л.д.101-102), неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения МКУ "УКС" со встречным иском штрафа за неисполнение условий контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО СДК "Малер" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма заявленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ООО СДК "Малер" 96 005 руб. 68 коп. из расчета 0,5% от суммы контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа до 96 005 руб. 68 коп. на основании следующего.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения Обществом обязательства по качеству выполненных работ, требования Управления о взыскании неустойки в виде штрафа заявлены правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца по встречному иску, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с истца, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Позиция истца по встречному иску, положенная в основу доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 по делу N А59-1830/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал