Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1935/22 по делу N А40-151031/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-151031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОЮЗА РОССИЙСКИХ ПИВОВАРОВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-151031/21

по иску СОЮЗА РОССИЙСКИХ ПИВОВАРОВ (ИНН 5047052317, ОГРН 1025006177734) к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Юрию Глебовичу (ИНН 772860123846, ОГРН 311774618000203 ) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Ю.А. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Чижов В.Е. по доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ РОССИЙСКИХ ПИВОВАРОВ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Аверьянову Ю.Г. о признании недействительными (ничтожными) сделок, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 50000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.08.2014 б/н на оказание услуг.

Как утверждает истец в иске, истцом в рамках указанного договора в адрес ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 7 800 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 308 от 27.06.2018 года на сумму 640 000 рублей,п/п N 352 от 14.08.2018 года на сумму 640 000 рублей,п/п N 378 от 31.08.2018 года на сумму 640 000 рублей,п/п N 413 от 26.09.2018 года на сумму 640 000 рублей, п/п N 546 от 05.12.2018 года на сумму 260 000 рублей, п/п N 577 от 24.12.2018 года на сумму 300 000 рублей, п/п N 38 от 30.01.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 64 от 27.02.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 209 от 13.05.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 227 от 03.06.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 266 от 01.07.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 321 от 30.07.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 352 от 02.09.2019 года на сумму 360 000 рублей,п/п N 407 от 27.09.2019 года на сумму 360 000 рублей,п/п N 456 от 07.11.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 487 от 02.12.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 530 от 25.12.2019 года на сумму 360 000 рублей, п/п N 34 от 04.02.2020 года на сумму 360 000 рублей.

Предпринимателем Аверьяновым Ю.Г. истцу были представлены копии подписанных с его стороны и не подписанных со стороны истца актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов об оказанных услугах:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.06.2018 г. и отчет об оказании услуг за июнь 2018 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 640000 рублей ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.07.2018 г. и Отчет об оказании услуг за июль 2018 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 640000 рублей ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.08.2018 г. и Отчет об оказании услуг за август 2018 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 640000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.09.2018 г. и Отчет об оказании услуг за сентябрь 2018 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 640 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.11.2018 г. и Отчет об оказании услуг за ноябрь 2018 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 260000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.12.2018 г. и Отчет об оказании услуг за декабрь 2018 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 300 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.01.2019 г. и Отчет об оказании услуг за январь 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 28.02.2019 г. и Отчет об оказании услуг за февраль 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.03.2019 г. и Отчет об оказании услуг за март 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.04.2019 г. и Отчет об оказании услуг за апрель 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.05.2019 г. и Отчет об оказании услуг за май 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.06.2019 г. и Отчет об оказании услуг за июнь 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.07.2019 г. и Отчет об оказании услуг за июль 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.08.2019 г. и Отчет об оказании услуг за август 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.09.2019 г. и Отчет об оказании услуг за сентябрь 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.10.2019 г. и Отчет об оказании услуг за октябрь 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.11.2019 г. и Отчет об оказании услуг за ноябрь 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.12.2019 г. и Отчет об оказании услуг за декабрь 2019 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360 000 рублей ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.01.2020 г. и Отчет об оказании услуг за январь 2020 года. Оплаченная Союзом сумма по указанному акту 360000 рублей.

Истец указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период являются мнимыми сделками, при этом в обоснование ссылается, что все акты сдачи-приемки выполненных работ, а также оплаты по ним были произведены в период работы прежнего исполнительного директора Союза, Мамонтова Вячеслава Ивановича.

На основании соглашения от 15.04.2020 года произошло расторжение трудового договора от 02.03.2018 года (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2 от 15.05.2020 года).

После вступления в должность нового исполнительного директора Союза Кузьмина В.А. и передачи ему дел Союза были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из указанной нормы следует, что по мнимой сделке, обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой, суд должен установить, что ее стороны, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, мнимость исключает намерение заказчика получить результат оказания услуг, а исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как, действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные истцом доводы, не могут служить основаниями для признания судом оспариваемых сделок мнимыми, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении, стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка, в действительности не была исполнена.

Вместе с тем, судом было установлено, что заключенный сторонами договор длительное время исполнялся, как со стороны ответчика, так, и со стороны истца. Так, исполняя условия заключенного 04.08.2014 с истцом договора, ответчик передал истцу акт сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2018 года и отчет об оказании услуг за июнь 2018 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.07.2018 года и отчет об оказании услуг за июль 2018 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.08.2018 года и отчет об оказании услуг за август 2018 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2018 года и отчет об оказании услуг за сентябрь 2018 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.11.2018 года и отчет об оказании услуг за ноябрь 2018 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2018 года и отчет об оказании услуг за декабрь 2018 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2019 года и отчет об оказании услуг за январь 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 28.02.2019 года и отчет об оказании услуг за февраль 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.03.2019 года и отчет об оказании услуг за март 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.04.2019 года и отчет об оказании услуг за апрель 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.05.2019 года и отчет об оказании услуг за май 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2019 года и отчет об оказании услуг за июнь 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.07.2019 года и отчет об оказании услуг за июль 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.08.2019 года и отчет об оказании услуг за август 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2019 года и отчет об оказании услуг за сентябрь 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.10.2019 года и отчет об оказании услуг за октябрь 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.11.2019 года и отчет об оказании услуг за ноябрь 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.12.2019 года и отчет об оказании услуг за декабрь 2019 года, акт сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2020 года и отчет об оказании услуг за январь 2020 года.

Суд первой инстанции также отметил, что п. 1.2 договора стороны предусмотрели предоставление ответчиком истцу консультаций как в письменной, так и устной форме, что полностью опровергает утверждение истца о том, что все предоставленные ответчиком истцу консультации должны были в полном объеме и подробно описаны в каждом отчете.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов и отчетов следует, что ответчик регулярно оказывал истцу услуги, спектр которых обозначен сторонами в п. 1.2 договора, а пункты 1.1. и 1.2. названного договора, определяющие его предмет, полностью совпадают по содержанию с отчетами, которые предоставлял ответчик истцу в период с 2018 по 2020 годы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг. Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ при возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе (услуге) при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Права заказчика защищены положениями ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом возражений по объему и качеству услуг представлено не было. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по сделке сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения реально совершать и исполнять условия договора, в том числе по оспариваемым актам, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о признании актов не действительными в связи с тем, что сделки мнимые (п.1 ст.170 ГК РФ), истец не смог пояснить, какие на самом деле цели преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, что отражено в решении суда.

Истец не смог назвать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, учитывая при этом, что сделка, не может быть признана мнимой, если хотя бы одна из сторон ее исполняла, так как, при мнимой сделке, обе стороны не стремятся к наступлению правовых последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-151031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев