Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89386/21 по делу N А40-25041/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-25041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-25041/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО Компания "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Билла", ПАО НБ "Траст",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Бабушкина С.А. по доверенности от 10.12.2021, от 27.08.2021, диплом 1177050667267 от 06.07.2018,

ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 19.03.2021, диплом ДВС 0951182 от 30.06.2001,

третьего лица ПАО НБ "Траст": Степанян Н.Н. по доверенности от 21.06.2021, диплом 1377050643007 от 22.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО Компания "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: признании пристройки (комн.1 площадью 28,2 кв.м. и комн.2 площадью 4,9 кв.м.) общей площадью 33,1 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.31, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 23.03.2009, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Компания "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" на пристройку (комн.1 площадью 28,2 кв.м. и комн.2 площадью 4,9 кв.м.) общей площадью 33,1 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.31, ответчик обязан привести здание в первоначальное состояние, освободить земельный участок от пристройки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 06.04.2017 N 9021078 установлено, что на земельном участке общего пользования возведена пристройка площадью 56,1 кв.м к зданию общей площадью 5644,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004009:1011 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Широкая, д. 31. Здание используется под торговый центр.

Собственником здания является ООО Компания "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД".

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 31/5 площадью 1606 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004009:3 предоставлен ответчику договором аренды от 13.10.2003 N М-02-020930 до 13.10.2052 (договор действует) для эксплуатации здания под торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание, складские и банковские цели.

Истец указывает, что сведения в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, пристройка площадью 56,1 кв.м к зданию общей площадью 5644,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004009:1011, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31, обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что из технических характеристик спорного объекта следует, что он является некапитальным строением; земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в государственной собственности; ответчику не разрешалось размещение на земельном участке спорного объекта с его существующими техническими характеристиками (площадь объекта 33,1 кв. м); исходно-разрешительная документация на установку спорного объекта отсутствует; у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при наличии противоречий в выводах эксперта суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, ошибочно посчитал пристройку некапитальным объектом, не являющимся недвижимым имуществом, и ошибочно применил в рассматриваемом споре ст. 304 ГК РФ; суд ошибочно посчитал, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведена пристройка, и в результате неверно применил ст. 304 ГК РФ о праве истца требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения; в результате неверного применения судом ст. 304 и 208 ГК РФ, суд незаконно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в результате проведения строительных работ технические параметры здания по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31, в сравнении с БТИ от 23.03.2009 изменились: увеличилась площадь здания и его объем, площадь застройки, за счет обустройства пристройки и внутренней перепланировки помещений здания.

В результате работ по реконструкции возникла пристройка площадью 33,1 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31. Пристройка площадью 33,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31, является объектом некапитального строительства.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.03.2009 путем демонтажа (сноса) пристройки технически возможно.

Пристройка общей площадью 33,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал сторонам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, устно заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению N 490/19-3-21 от 14.05.2021 экспертами установлено, что пристройка площадью 33,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31, является объектом некапитального строительства.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объект является объектом некапитального строительства, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 указанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, право собственности на него не подлежит регистрации, в связи с чем судом обосновано удовлетворено требование о признании права собственности отсутствующим.

В связи с изложенным суд первой инстанции также обосновано обязал ответчика освободить земельный участок от спорного объекта, поскольку ответчик при рассмотрении спора не подтвердил правомерность такой постройки.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Угроза жизни и здоровью спорным объектом, хотя бы он и является объектом некапитального строительства, в любом случае препятствует его сохранению.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-25041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова