Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87464/21 по делу N А40-168050/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-168050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2021 года по делу N А40-168050/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438 )

о взыскании неустойки по контракту от 18.12.2019 N 1921187380702554164000000 в размере 34 721 383 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 18.12.2019 N 1921187380702554164000000 в размере 34 721 383 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2019 N 1921187380702554164000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке документации ИТЦ, проектированию и строительству системы автополива, строительству КПП N 4 и оснащению мультимедийным, информационно телекоммуникационным, технологическим и лабораторно-экспериментальным оборудованием объекта.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет корректировку (разработку) проектной документации и разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта,ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведением объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- выполнение проектных работ - 10.09.2020;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.10.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 359 228 699 руб.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

В срок, установленный Контрактом для выполнения работ, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 767 721 456,89 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.09.2020 N 1, от 20.10.2020 N 2, от 25.11.2020 N 3, от 30.11.2020 N 4, от 14.12.2020 N5.

Просрочка исполнения этапа работ (строительно-монтажных работ) с 02.12.2017 по 09.07.2020 составляет 951 день.

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу "выполнение проектных работ" за период с 11.09.2020 по 21.12.2020 составляет 22 997 279, 65 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 31.10.2020 по 21.12.2020 составляет 11 724 103,35 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту составляет 34 721 383 руб.

21.12.2020 Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия N 153/6/24930дсп, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в с вязи с не предоставлением Заказчиком необходимых документов, необходимых для начала выполнения работ, в связи с чем усматривается вина кредитора.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащим установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства и просрочкой выполнения работ со стороны общества.

Пунктом 7.1.10 Контракта установлена обязанность заказчика до начала проектных работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Согласно п. 1.1.17 Контракта исходные данные - документы, необходимые Генподрядчику для разработки Проектной и Рабочей документации получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем проектная документация, получившая положительное заключение на КПП N 4, КПП N 5, ограждение территории 01.12.2020 N 77-1-4- 0288-20 (подэтап 1.2.2) передана с нарушением; разрешение на строительство КПП N 4, КПП N 5, ограждение от 16.02.2021 N 23-23301000-1803-2021-153 передано с нарушением.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 8.2.4 Контракта не предусмотрена обязанность ответчика осуществить сбор всех исходных данных для выполнения работ, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта, на ответчика может быть возложена обязанность по сбору исходных данных по работам, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Указанные положения полностью согласуются с нормами ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исходные данные предоставляются заказчиком. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Таким образом, к моменту заключения контракта именно истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что комплектация объекта оборудованием должна быть осуществлена в соответствии с перечнем, направленным ответчику письмом от 19.11.2019 исх. N 304/12/73285, поскольку изменение перечня оборудования произошло по инициативе истца, что подтверждается письмом от 21.08.2020 N ФКП/ЮВО/8/186.

Вместе с тем, некоторые позиции оборудования из утвержденного перечня к Контракту на поставку оборудования в Военный инновационный технополис "ЭРА" были сняты с производства, в связи с чем перечень лабораторно - экспериментального, мультимедийного, информационно-телекоммуникационного и производственного оборудования корпусов N 4, N 9 с учетом замен был направлен Заказчиком лишь 11.01.2021 письмом N 304/12/11.

Таким образом, данные изменения перечня оборудования привели к необходимости корректировки проектной документации, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о встречном неисполнении истцом обязательств по Контракту в части несвоевременной передачи строительной площадки.

Так, в соответствии с п.7.1.11 Контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передает в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию.

Однако строительная площадка была передана лишь 21.01.2021, то есть спустя 83 дня после окончания установленного Контрактом срока выполнения строительно-монтажных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, какие-либо виновные действия подрядчика по Контракту не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от генподрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность виде процентов за пользование коммерческим кредитом до расторжения Контракта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-168050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк