Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-911/22 по делу N А55-17631/2020

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А55-17631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" - представителя Супоневой А.Ю. (доверенность от 25.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу N А55-17631/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу направить истцу копию ТУ 3742-016-64164940-2011 по адресу: 443022, г. Самара, пр. Кирова, 22, а также в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью Научно -техническая фирма "БАКС" копию ТУ 3742-016-64164940-2011 по адресу: 443022, г. Самара, пр. Кирова, д. 22. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно -техническая фирма "БАКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" за неисполнение настоящего судебного акта 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу N А55-17631/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А55-17631/2020 оставлены без изменений.

17.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС 035450073.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (вх. N 304249 от 01.11.2021) о прекращении исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" о прекращении исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арматурный завод" (Должник) просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу N А55-17631/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-17631/2020 в части обязанности ООО "Арматурный завод" направить в адрес ООО НПФ "БАКС" копии ТУ 3742-016-64164940-2011 по адресу: 443022, г. Самара, пр. Кирова, д. 22, а также начисления судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает на утрату возможности исполнения судебного акта в связи с гибелью предмета спора.

От ООО НПФ "БАКС" (Взыскатель) в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области 20.10.2020 по настоящему делу N А55-17631/2020 на ООО "Арматурный завод" возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" копию ТУ 3742-016-64164940-2011 по адресу: 443022, г. Самара, пр. Кирова, д. 22. Также решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" за неисполнение настоящего судебного акта 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда, ООО "Арматурный завод" ссылается на то, что решение суда в части направления в ООО НПФ "БАКС" копии ТУ 3742-01664164940-2011 не может быть исполнено в связи с гибелью предмета спора.

Как указывает ответчик, 08.01.2021 в результате прорыва системы отопления в помещении архива в результате, которого произошло повреждение имущества и документов, в том числе технических условий ТУ 3742-016-64164940-2011.

Технические условия ТУ 3742-016-64164940-2011 являлись документом, составляющим коммерческую тайну, выполненными только на бумажном носителе, в целях обеспечения их конфиденциальности. Все экземпляры ТУ 3742-016-64164940-2011 хранились в архиве. Технические условия ТУ 3742-016-64164940-2011 являются индивидуально определенной вещью, т.е. юридически незаменимыми. Восстановление документа невозможно.

Как указывает ООО "Арматурный завод", факт гибели ТУ 3742-016-64164940-2011 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 09.01.2021 и актом служебного расследования от 12.01.2021.

ООО "Арматурный завод" ссылается на п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающего, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, как указывает Должник, он не имеет возможности исполнить решение суда и передать в ООО НПФ "БАКС" копии ТУ 3742-016-64164940-2011. При сложившихся обстоятельствах судебная неустойка, установленная решением суда, не соответствует принципам справедливости и соразмерности (ч. 4 ст. 174 АПК РФ) и не подлежит взысканию.

В этой связи, ООО "Арматурный завод" просит прекратить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-17631/2020 в части обязанности ООО "Арматурный завод" направить в адрес ООО НПФ "БАКС" копии ТУ 3742-016-64164940-2011 по адресу: 443022, г. Самара, пр. Кирова, д. 22, а также начисления судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы Должника правомерно отклонены судом.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( ч.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, может быть приостановлено или прекращено по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 взыскателю - ООО НПФ "БАКС" был выдан исполнительный лист серии ФС 035450073 на взыскание с должника- ООО "Арматурный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также на взыскание за неисполнение настоящего судебного акта 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанный исполнительный лист был направлен Взыскателем в Банк Должника и исполнялся.

Как указывает в заявлении Должник по указанному исполнительному листу инкассовым поручением от 22.10.21 года N 759850 взыскано 274000 рублей, а инкассовым поручением от 28.10.21 года N 277614 взыскано 6000 рублей. Инкассовые поручения представлены в дело.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда, начисления судебной неустойки, ООО "Арматурный завод" ссылается на то, что решение суда в части направления в ООО НПФ "БАКС" копии ТУ 3742-01664164940-2011 не может быть исполнено в связи с гибелью предмета спора.

Как указывает ООО "Арматурный завод", факт гибели ТУ 3742-016-64164940-2011 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 09.01.2021 и актом служебного расследования от 12.01.2021.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 не подтверждает факт гибели предмета спора.

Акт служебного расследования инцидента от 12.01.2021 года (выделенный том л.д. 18) составлен исключительно сотрудниками ООО "Арматурный завод" и факт гибели спорной документации ТУ 3742-01664164940-2011 не подтверждает, в разделе 8 Акта "Последствия от аварии" указано, что вследствие инцидента и затопления имущества архива установлены повреждения имущества и документации, при этом характер повреждений документов в разделе 8.2 Акта не описан.

В этой связи апелляционный суд, критически оценивая данный Акт служебного расследования инцидента от 12.01.2021 года, полагает, что он не подтверждает гибель предмета спора и невозможность исполнения решения суда.

Также суд отмечает, что данные доводы о невозможности исполнения решения суда заявлялись ООО "Арматурный завод" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020 года и также оценены апелляционным судом критически как к способу избежать исполнения присужденной к исполнению обязанности (стр.8 постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 года по настоящему делу).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Должника не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арматурный завод", доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу N А55-17631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (ОГРН 1100280024107, ИНН 0278170037) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 20279 от 28 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова