Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-78608/21 по делу N А40-162718/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-162718/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 г.

по делу N А40-162718/21-12-1119, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕКАПСТРОЙ" (ОГРН 1107746177923, ИНН 7714802570)

к ответчику ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1167746164178, ИНН 7724353130)

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 08-31/07/17 от 31.07.2017 г. в

размере 188.340,92 руб., процентов в размере 30 590,96 руб.,

встречному иску о взыскании задолженности в размере 377 160,88 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКАПСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙКОМ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 08-31/07/17 от 31.07.2017 г. в размере 188 340,92 руб., процентов в размере 30 590,96 руб.

Определением от 09.08.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "СТРОЙКОМ" в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 377 160,88 руб., встречный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении первоначального иска ООО "РЕКАПСТРОЙ" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СТРОЙКОМ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕКАПСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-162718/21-12-1119; удовлетворить иск ООО "РЕКАПСТРОЙ" о взыскании с ООО "СтройКом" в пользу ООО "РЕКАПСТРОЙ" 218 913,88 руб., в том числе: 188 340,92 руб. - суммы неосновательного обогащения; 30 590,96 руб. - суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "РЕКАПСТРОЙ" были предоставлены надлежащие доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "СтройКом".

Между ООО "РЕКАПСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08-31/07/17 от 31.07.2017 г. 10.10.2017 между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором указано, что во исполнение договора с 01.08.2017 г. по 10.10.2017 г. подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и выполнению в соответствии с разработанной проектной документацией комплекса работ по монтажу, наладке и запуску в рабочий режим индивидуального теплового пункта в здании для обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений 2, 3, 4 и 5 этажей на объекте "Многофункциональный гаражный комплекс", расположенном в районе Новые Ватутинки по адресу: г.Москва, п.Десеновское, 6-я Нововатутинская ул., д.2.

Пунктом 4 акта предусмотрено, что общая стоимость выполненных работ составляет 26 907,46 евро и 5 162 929,94 руб. Согласно п.5 акта, причитается к получению подрядчиком обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ в сумме 258 146,50 руб.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "РЕКАПСТРОЙ" конкурсным управляющим было установлено, что 01.11.2018 г. в пользу ООО "СтройКом" были перечислены денежные средства в сумме 446 487,42 руб. В назначении платежа указано: "Обеспечительный платеж по сч N СК18011-01 от 11.10.18 от стоим.вып.раб., согл.Договору N 08-31/07/17 от 31.07.2017 г. Сумма 446487-42 В т.ч. НДС (18%) 68108-25". Перечисленная денежная сумма превышает размер обеспечительного платежа, обязательство по выплате которого закреплено актом, на 188 340,92 руб. Обоснование такого превышения суммы платежа отсутствует. Соответственно, ООО "СтройКом" обязано вернуть ООО "РЕКАПСТРОЙ" полученные незаконно денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор фактически не расторгнут и продолжает свое действие. Однако из представленных в материалы дела документов это не следует. Акт приемки-сдачи выполненных работ свидетельствует, что выполнение работ ответчиком завершено. Фактом перечисления обеспечительного платежа подрядчику подтверждается исполнение его обязательств перед заказчиком в полном объеме. Кроме того, в настоящее время в отношении заказчика введена процедура банкротства, и никакие проектные и строительные работы на его объектах не проводятся. В связи с этим вывод о том, что договор подряда N 08-31/07/17 от 31.07.2017 г. является действующим, а обязательства сторон не прекращены, необоснован.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы, отсутствует расчет заявленной суммы, а также доказательства понесенных издержек, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения.

Однако назначение перечисленной денежной суммы - обеспечительный платеж. Его размер сторонами закреплен в сумме 258 146,50 руб. Денежные средства, уплаченные сверх указанной суммы, не могут считаться перечисленными во исполнение обязательства по оплате обеспечительного взноса. Наличие каких-либо иных финансовых обязательств истца перед ответчиком не нашло своего подтверждения. Таким образом, по мнению заявителя, разница между фактически перечисленной денежной суммой и установленным размером обеспечительного платежа представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в исковом заявлении, в связи с этим нельзя согласится с тем, что отсутствует расчет заявленной в иске ООО "РЕКАПСТРОЙ" суммы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N 08-31/07/17 от 31.07.2017 г. 10.10.2017 г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которого, во исполнение договора с 01.08.2017 г. по 10.10.2017 г. подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и выполнению в соответствии с разработанной проектной документацией комплекса работ по монтажу, наладке и запуску в рабочий режим индивидуального теплового пункта в здании для обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений 2, 3, 4 и 5 этажей на объекте "Многофункциональный гаражный комплекс", расположенном в районе Новые Ватутинки по адресу:г.Москва, п.Десеновское, 6-я Нововатутинская ул., д.2.

Пунктом 4 акта предусмотрено, что общая стоимость выполненных работ составляет 26 907,46 евро и 5 162 929,94 руб. Согласно п.5 акта, причитается к получению подрядчиком обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ в сумме 258 146,50 руб.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "РЕКАПСТРОЙ" конкурсным управляющим было установлено, что 01.11.2018 г. в пользу ООО "СтройКом" были перечислены денежные средства в сумме 446 487,42 руб. В назначении платежа указано: "Обеспечительный платеж по счN СК18011-01 от 11.10.18 от стоим.вып.раб., согл.Договору N 08-31/07/17 от 31.07.2017 г. Сумма 446487-42 В т.ч. НДС (18%) 68108-25".

Как указал истец, перечисленная денежная сумма превышает размер обеспечительного платежа, обязательство по выплате которого закреплено актом, на 188 340,92 руб., соответственно, ООО "СтройКом" обязано вернуть ООО "РЕКАПСТРОЙ" полученные незаконно денежные средства.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истцом начислены проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование неправомерно удержанной ответчиком суммы за период с 02.11.2018 г. по 23.07.2021 г. в сумме 30 590,96 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, как верно указано в решении суда, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны договора обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы истца по первоначальному иску правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.

Согласно п.2.1 договора, цена работ составляет 26 907 евро 46 центов и 5 162 929 рублей 94 копейки.

Согласно п.4.6 договора, истец должен был выплатить ответчику обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ: обеспечительный платеж в размере 5% после принятия выполненных работ; оставшиеся 5% обеспечительного платежа в течение 6 месяцев после выплаты первой части обеспечительного платежа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор фактически не расторгнут и продолжает свое действие.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.ст.450, 715, 717 ГК РФ, не представлено, следовательно, договор является действующим, а обязательства сторон не прекращены.

Таким образом, как справедливо указал суд, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы. Истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-162718/21-12-1119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин