Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 20АП-7225/21 по делу N А54-11254/2019

г. Тула

10 февраля 2022 г.

Дело N А54-11254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, д. Баграмово, ОГРН 1026200701251, ИНН 6213004709) - Сорокина А.А. (доверенность от 18.05.2021), заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1036216001271, ИНН 6213004280) - Шараповой Е.А. (доверенность от 16.07.2021 N 2922), в отсутствие заинтересованных лиц - главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1036216001271, ИНН 6213004280), главы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), Гладышева Ильи Владимировича (г. Рязань, ОГРН 316623400083391, ИНН 623011901957), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021 по делу N А54-11254/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Рыбновская МТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к главе администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным постановления от 21.12.2006 N 911; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Указанному делу присвоен номер А54-11254/2019.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к главе администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным постановления от 21.12.2006 N 910; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Указанному делу присвоен номер А54-11318/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 в одно производство объединено рассмотрение дел N А54-11254/2019 и N А54-11318/2019, объединенному делу присвоен номер А54-11254/2019.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен глава муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по не обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка 62:13:0000000:40, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у общества. Указанному делу присвоен номер А54-4756/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 к участию в деле N А54-4756/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладышев Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 в одно производство объединены дела N А54-11254/2019 и N А54-4756/2020, объединенному делу присвоен номер А54-11254/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021 в части требования о признании недействительным постановления главы муниципального образования Рыбновский муниципальный район от 21.12.2006 N 909 производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован наличием оснований для признания ненормативных правовых актов незаконными.

Не согласившись с принятым решением, общество и администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным постановления главы муниципального образования Рыбновский муниципальный район от 21.12.2006 N 909, поскольку указанное постановление подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду его фальсификации. Как полагает общество, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении проверки заявления о фальсификации указанного доказательства.

Обжалуя решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021, администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что заявителю не передавались земельные участки площадью 111 га несельскохозяйственные земли Баграмовской бригады, изъятые у колхоза "Пригородный", на праве постоянного (бессрочного) пользования, а передавались лишь в пользование. Более того, общество не пожелало оформить земельные участки за собой на каком-либо праве (аренды, собственности и т.п.), в связи с чем земельные участки были направлены в фонд перераспределения. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к непредставлению в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорные земельные участки на законных основаниях переданы обществу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

В судебное заседание заинтересованные лица - глава администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, глава муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее ЗАО "Рыбновская МТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 N 62/009/004/2018-852; об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности размером 3,55 га на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 448 903 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района, колхоз "Пригородный", путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требование заявителя было основано на том, что ЗАО "Рыбновская МТС" является арендатором и землепользователем земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160. Факт аренды данного земельного участка и землепользования в границах указанного земельного участка подтверждался договором аренды от 06.05.1998, постановлениями Главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 22.09.1998 N 430, от 30.09.1998 N 444.

Согласно постановлению администрации Рыбновского района Рязанской области от 30.09.1998 N 444, ЗАО "Рыбновская МТС" переданы земельные участки 1 177,7 га, из них:

1. 674,5 га земельные доли граждан, вышедших из членов колхоза "Пригородный" и передача в аренду земельных долей ЗАО "Рыбновская МТС";

2. 392,2 га невостребованных паев граждан изъятых из коллективно-долевой собственности;

3. 111 га несельскохозяйственных земель изъятых у колхоза "Пригородный".

Как следует из пояснений заявителя, постановлением от 22.09.1998 N 430 указанные земли были изъяты у колхоза "Пригородный" из бессрочного пользования и переданы в бессрочное пользование ЗАО "Рыбновская МТС".

В обоснование заявленных требований, общество указало на то, что о наличии указанных оспариваемых постановлений заявителю по настоящему делу стало известно только 25.09.2019 при ознакомлении с материалами дела N А54-2019/2019. Считает, что данными незаконными постановлениями земли, находящиеся в бессрочном пользовании, были изъяты у ЗАО "Рыбновская МТС", что позволило в дальнейшем муниципальному образованию незаконным образом распоряжаться земельными участками из состава земельного участка, переданного в бессрочное пользование заявителю.

Кроме того, ЗАО "Рыбновская МТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по не обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка 62:13:0000000:40, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Рыбновская МТС".

В обоснование заявленных требований общество также сослалось на то, что 01.11.2013 ЗАО "Рыбновская МТС" уточнило границы по земельному участку 62:13:0000000:39, где находятся зарегистрированные объекты недвижимости ЗАО "Рыбновская МТС". Назначение указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Об идентичности земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:39 и предоставленного заявителю в постоянное бессрочное пользование, по мнению общества, свидетельствует назначение разрешенного использования земельного участка, одно и то же местоположение земельного участка, а также совпадение данного земельного участка с земельным участком, отраженным в чертеже земель колхоза "Пригородный" с указанием земель используемых ЗАО "Рыбновская МТС" на основании постановления главы администрации Рыбновского района от 30.09.1998 N 444.

На указанном земельном участке находятся:

- ангар, назначение - нежилое, площадь - 765, 8 кв.м., свидетельство о праве собственности от 17.06.2009 года;

- склад, назначение - нежилое, площадь - 1496, 3 кв.м., свидетельство о праве собственности от 17.06.2009;

- свинарник, назначение - нежилое, площадь - 995 кв.м., свидетельство о праве собственности от 17.06.2009.

Данные обстоятельства подтверждает чертеж с приложением к постановлению N 444 от 30.09.1998, технические паспорта к указанным объектам недвижимости.

Следовательно, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением, которым фактически у заявителя был изъят принадлежавший ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с уточненной площадью 111 га, нарушено его право как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, так и право землепользователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 ЗК РФ; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений; неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 55 ЗК РФ; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 ЗК РФ; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 54 ЗК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком с соблюдением положений статьи 45 ЗК РФ производилось изъятие спорного земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

1) представленному уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", которыми выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - при государственном кадастровом учете созданного объекта недвижимости;

2) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

3) собственника объекта недвижимости или лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничение или обременение возникают независимо от момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости;

4) собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что после поступления результатов проведения межевания собственник земельного участка должен обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка находящегося в постоянном бессрочном пользовании.

Как следует из материалов дела, при наличии соответствующих обращений со стороны ЗАО "Рыбновская МТС" указанные мероприятия не были проведены со стороны органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к содержанию оспариваемых постановлений главы района муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 21.12.2006 N 910, от 21.12.2006 N 911, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные ненормативные правовые акты являются незаконными. Кроме того, действия администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по не обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка 62:13:0000000:40, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Рыбновская МТС" не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем также являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права общества является обязание главы Рыбновского муниципального района Рязанской области, главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием постановлений от 21.12.2006 N 910, от 21.12.2006 N 911, признанных судом недействительными, а также обязание администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное совершением действий, признанных судом незаконными.

В части требования общества о признании недействительным постановления главы муниципального образования Рыбновский муниципальный район от 21.12.2006 N 909 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанное постановление от 21.12.2006 N 909 (т. 5, л.д. 92) с исправленным ручкой номером по содержанию идентично постановлению от 21.12.2006 N 911 (т. 4, л.д. 91), уже признанному судом недействительным.

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении проверки заявления о фальсификации судебной коллегией отклонятся ввиду того, что заявляя о фальсификации, общество в суде первой инстанции, по сути, оспаривало законность принятия или составления ненормативных правовых актов, в связи с чем заявления о фальсификации доказательств, проверенные судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, не могут быть основанием для их исключения из доказательств по делу, поскольку доводы общества направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, что не свидетельствует о фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021 по делу N А54-11254/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик