Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-7422/24 по делу N А40-235215/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-235215/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Астраханцева Павла Афанасьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-235215/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рубин-М" (ОГРН 1177746508455) к ИП Астраханцеву Павлу Афанасьевичу (ОГРНИП 321774600572731) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Астраханцева Павла Афанасьевича задолженности в размере 240 046 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 8, стр. 1 создано Товарищество собственников недвижимости "Гостиничный 8".

В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения N N 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 018, 019, 020, 021, 022, 130, 131, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625 в подвале дома.

21.12.2021 ООО "Рубин-М" (истец) и ТСН "Гостиничный 8" на основании решения правления ТСН заключен договор N 02 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора ООО "Рубин-М" обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

По условиям сделки (пункт 3.1.37 договора) Истец обязан вести в отношении Собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Как указывает истец, обязанность по оплате ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что указанные в договоре тарифы с ответчиком не согласованы, ответчик членом товарищества не является, отсутствуют договорные отношений между истцом и ответчиком, не являются основанием к отмене решения.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, что в спорный период истец оказывал товариществу собственников недвижимости "Гостиничный 8", услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по спорному адресу, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО СКБ Контур (имеются в электронном виде).

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли не из договора, права и обязанности сторон в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения), к указанным обстоятельствам подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения), поскольку вопреки имеющейся в силу закона обязанности доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал, что добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности собственника, в том числе и в отношении общего имущества указанного здания.

Ссылка ответчика на то, что членом ТСН он не являлся, участия в заседаниях ТСН не принимал, указанные в договоре тарифы с истцом не согласовывал, не опровергает установленные судом обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период никому не вносил, доказательства иного в суд не представил, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества со стороны истца подтвержден документально и ответчиком документально не опровергнут, решение собственников, на котором был утвержден соответствующий тариф, в установленном порядке недействительным не признано, то в силу статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неучастие в качестве члена ответчика в ТСН, не участие в общих собраниях собственников объекта недвижимости не освобождает заявителя от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в спорном здании, в размере, пропорциональном размеру доли, приходящейся на помещения, находящиеся в индивидуальной собственности предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40-235215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев