Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-349/22 по делу N А27-17252/2021

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А27-17252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (N 07АП-349/2022 (1)) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17252/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика Сибири" (г. Новосибирск, ОГРН 1154205006713, ИНН 4205307583) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (г. Новокузнецк, ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании 24 750 387, 20 руб. задолженности, 1 597 400 руб. пени, а также пени по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика Сибири" (далее - ООО "Гидравлика Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника", ответчик) о взыскании 24 750 387, 20 руб. задолженности по договору N 5-20 от 20.02.2020, 1 597 400 руб. пени, а также пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТФМ-Спецтехника", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договорная неустойка в размере 36,50 % превышает процентную ставку Центрального Банка Российской Федерации для кредитных организаций.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2020 между ООО "Гидравлика Сибири" (подрядчик) и ООО "ТФМ-Спецтехника" (заказчик) заключен договор подряда N 5-20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту оборудования заказчика, указанного в его заявке, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену работ.

Заявка должна содержать техническую характеристику оборудования. Подрядчик в течении 3-х дней рассматривает заявку заказчика и на ее основе составляет спецификацию с указанием стоимости работ по ремонту оборудования, после чего спецификация согласовывается заказчиком и подписывается сторонами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией.

Истцом представлены спецификации, в которых согласованы наименование, количество и цена оборудования, поступившего в ремонт (пункт 1.6 договора).

Истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы, которые ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчетам истца составила 24 750 387,20 руб.

ООО "Гидравлика Сибири" обратилось к ответчику с претензиями исх. N 27 от 15.07.2021, б/н от 17.08.2021, которые оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела; ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Спор арбитражным судом первой инстанции в части взыскания неустойки по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4.2 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в размере 1 597 400 руб. за период с 20.05.2021 по 25.08.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая наличие основной задолженности по договору, ответчик возражает относительно размера неустойки, которая, по его мнению, является завышенной и подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем при исследовании доводов подателя жалобы относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей установила, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, ответчик никоим образом не выразил свою процессуальную позицию относительно исковых требований, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательств несоразмерности неустойки, то и суда первой инстанции не имелось оснований провести правовую оценку доводов о несоразмерности неустойки, что исключает последующую апелляционную проверку возражений ответчика в данной части.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 постановления N 7), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17252/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.А. Сорокина Р.А. Ваганова