Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86779/21 по делу N А40-201484/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-201484/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Сити-XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-201484/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (ОГРН: 1155074008980) к Акционерному обществу "Сити-XXI век" (ОГРН: 1027700345661) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и расходов по оплате коммунальных услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Сити-XXI век" задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 01.08.2021 в размере 369 156 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 02.09.2021 в размере 168 324 руб. 59 коп.

Решением суда от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 369 156 руб., пени в сумме 10 714 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства, также указывает на безосновательность расчета иска, ввиду его документального не подтверждения, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с 01.09.2019 ООО "Управляющая компания Эстет" является управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг домам N 2 и N 4 стр. 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, ул. Радужная, а также домов N 11 и N 17 по адресу: ул. Битцевский проезд, г. Видное МО. ООО "Управляющая компания Эстет" управляет домом N 2 на основании внеочередного общего собрания собственников от 09.07.2019, на котором была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений, а также собственников машино-мест в размере 39,98 руб./м2 (пункт 12 протокола). Также оказываются услуги дому N 4 стр. 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, ул. Радужная на основании протокола ОСС от 01.07.2019 за 39,16 руб./м2., и управление домами N 11 и N 17 по ул. Битцевский проезд, г. Видное, МО также на основании ОСС.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанных домах, что подтверждается материалами дела. Право собственности ответчика на помещения указаны в Реестре собраний собственников домов.

Об изменении количества или площади принадлежащих ответчику помещений ни истцу, ни суду не сообщал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества и расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества дома за период с 01.02.2021 по 01.08.2021 в сумме 369 156 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.08.2021 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия задолженности по оплате услуг в размере 369 156 руб., пени в сумме 10 714 руб. 69 коп., за период с 01.02.2021 по 01.08.2021, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании основного долга суд первой инстанции признал обоснованным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика относительно того, что он не является собственником спорных помещений, в отношении которых истец заявил иск, судом отклоняется.

Обязанность по доказыванию фактов отчуждения ответчиком объектов недвижимости (если таковые имели место быть) возлагается на последнего. У истца нет обязанности доказать факт не принадлежности помещений ответчику, поскольку сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им дополнительно отчуждены иные объекты недвижимости.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что к иску не приложен расчет исковых требований, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет задолженности с указанием адресов, годов и месяцев. В иске указан период задолженности ответчика с 01.02.2021 по 01.08.2021 и сумма долга. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следует обратить внимание на то, что из представленных истцом в материалы дела документов (претензия с требованием об уплате задолженности) следует, что в отношении исковых требований обязательный претензионный порядок истцом соблюден, ответчиком получена как претензия, так и исковое заявление с приложением претензии, описи вложения имеются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2, 3 ст. 227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-201484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сити-XXI век" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина