Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-650/22 по делу N А41-48903/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-48903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Трансдорстрой"- Гопоненко П.Н., представитель по доверенности от 10.02.2021, паспорт, диплом от 02.02.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБУС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-48903/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 5031075380, ОГРН 1075031005565) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (ИНН 5053068259, ОГРН 1105053000271) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 791 789 руб. 74 коп. задолженности по договору от 29.10.2020 N 997/К за январь - март 2021 года, 150 724 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 01.06.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛОБУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 09.02.2022 от ООО "Глобус" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 29.10.2020 N 997/К (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется поставлять тепловую энергию на объект: г. Электросталь, мкр. "Северный-2" (школа), а общество - принять и оплачивать указанные услуги.

Срок действия Договора N 997/К был установлен до 31 декабря 2020 года.

На строительство вышеуказанной школы между ООО "ТрансДорСтрой" - подрядчик и МКУ "СБДХ" был заключен 1 Муниципальный контракт N 64-16052019 от 17.10.2019 года (далее Контракт).

В соответствии с пунктами 2.3.9 и 5.2.16 Контракта Подрядчик несет расходы по содержанию Объекта (школы) до сдачи результата работ подрядчиком и их приемки Заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки объекта капитально строительства по Контракту был подписан 20 декабря 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком, а 24 декабря 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком, а также ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб", осуществляющей функции строительного контроля по поручению Заказчика.

Компания, указывая на исполнение условий договора, поставку тепловой энергии в спорный период (январь - март 2021) на объект общества, неоплату стоимости поставленного энергоресурса, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, поставка тепловой энергии в рамках поименованного договора была обусловлена заключением ответчиком (подрядчиком) и МКУ "СБДХ" (заказчиком) муниципального контракта от 17.10.2019 N 64-16052019 на строительство вышеуказанного объекта (школы), согласно условиям пунктов 2.3.9 и 5.2.16 которого подрядчик несет расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и их приемки заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства.

В материалы дела представлены акты приемки объекта капитального строительства к поименованному муниципальному контракту от 20.12.2020 и 24.12.2020 пописанные подрядчиком (ответчиком) и МКУ "СБДХ" (заказчиком), а также ООО "ИК Масштаб".

Согласно условиям договора от 25.03.2020 N 3/03-20, заключенного между МКУ "СБДХ" (заявителем) и истцом (исполнителем), осуществлено технологическое присоединение (подключение) спорного объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной сторонами точке подключения.

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе между истцом и МКУ "СБДХ" по вопросу заключения договора на поставку тепловой энергии в отношении спорного объекта.

Так же в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца, согласно которому ответчик проинформировал ресурсоснабжающую организацию об окончании строительных работ и сдачи объекта капитального строительства заказчику, отметив необходимость выставления соответствующих счетов за поставленную тепловую энергию МКУ "СБДХ". К письму от 09.03.2021 N 22 ответчиком приложен акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано 16.02.2021 за Городским округом Электросталь Московской области, а 01.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 9".

Из содержания акта приема-передачи от 15.03.2021 следует, что Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на основании постановления Администрация городского округа Электросталь Московской области от 03.02.2021 N 84/2 "О принятии имущества в муниципальную собственность" передал из состава имущества муниципальной казны на праве оперативного управления МОУ "Гимназия N 9" спорное недвижимое имущество.

Письмом от 05.04.2021 N 092 МОУ "Гимназия N 9" обратилась к истцу с заявлением о заключении контракта на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения с 15.03.2021 по 30.06.2021.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный объект капитального строительства, переданный заказчику, право собственности на который, зарегистрировано за Администрацией городского округа Электросталь Московской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента передачи спорного объекта капитального строительства с учетом правил статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является потребителем тепловой энергии, согласно определению, данному в пункте 9 статьи 1 Закона о теплоснабжении.

Довод истца со ссылкой на наличие договорных отношений с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам объект капитального строительства и тепловые сети, посредством которых тепловая энергия поступает на спорный объект, энергопринимающее оборудование объекта с даты передачи результатов капитального строительства не принадлежат ответчику (сторонами не оспаривается).

Учитывая изложенное, ответчик не может быть признан надлежащим плательщиком за поставленную тепловую энергию ни в силу закона, ни в силу договора от 29.10.2020 N 997/К, действие которого для ответчика прекращено в связи с выбытием из его распоряжения самого объекта и энергопринимающего оборудования в нем.

Указание истца о том, что ответчик уведомил истца о прекращении отношений по договору только в марте 2021 года опровергается представленными в материалы дела письмами заказчика - МУП "СБДХ" в адрес ООО "Глобус" от 26.01.2021 N 61-исх (л.д. 111) и 11.02.2021 года N 112-исх. (л.д. 112) с просьбой о подготовке муниципального контракта на поставку тепловой энергии на Объект. Таким образом, истец располагал необходимой информацией о завершении строительства и передаче объекта МУП "СБДХ".

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции справедливо не усмотрел каких-либо иных правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной спорным объектом в заявленный период.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности также удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-48903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич