Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-505/22 по делу N А62-4318/2021

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А62-4318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу N А62-4318/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Рязань" (ОГРН 1086230004145, ИНН 6230063920, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1146733022787, ИНН 6713014014, Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 05.04.2018 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 576 940 руб. за период с 06.04.2018 по 09.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Пастухов Иван Станиславович, Пастухова Александра Александровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с жалобой о его отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Родник" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Родник" об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между Пастуховым Иваном Станиславовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (заемщик) заключен договор денежного займа N 013, во исполнение условий которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 заемщик обязуется вернуть заем в течение 10 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Факт выдачи займа в размере 3 000 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 N 05/04 и ответчиком не оспаривался.

Истец 19.02.2021 направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

По договору уступки прав требования от 20.03.2021 N 1 (л.д.33) Пастухов И.С. уступил Пастуховой А.А. права требования 3 000 000 руб., переданных ООО "Родник" по договору денежного займа от 05.04.2018 N 013, которая в свою очередь уступила право требования обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Рязань" по договору от 23.03.2021 N 02/21 (т.1 л.д. 34).

Истец, полагая, что заемщик не исполнил обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов, обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику 3 000 000 руб. в связи с исполнением договора займа и ответчиком не оспаривался.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств возврата займа, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено. Напротив, ответчик признал наличие задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему истцом на условиях заключенного договора займа, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, о взыскании ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. с причитающимися по условиям договора займа процентами в сумме 576 940 руб. 95 коп.

Судом расчёт процентов в указанной сумме проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора судом обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Истец и ответчик по данному делу являются юридическими лицами, следовательно, спор по субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 885 руб. за подачу иска с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Настаивает на том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Указывает, что спорный договор заключался ответчиком с Пастуховым И.С. именно как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Истцом по делу является ООО "Терминал Рязань", которое приобрело взыскиваемую задолженность на основании договора уступки права требования N 02/21 от 23.03.2021 года. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.10.2008 и по результатам указанной регистрации обществу был присвоен ОГРН 1086230004145.

ООО "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 года при регистрации обществу присвоен ОГРН 1146733022787.

В соответствии с ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассматриваемый спор является спором между двумя юридическими лицами и в силу прямого указания статьи 27 АПК данный спор подведомственен именно Арбитражным судам Российской Федерации.

Пастухов Иван Станиславович привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Каких-либо претензий к ООО "Родник" не предъявлял.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу N А62-4318/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина