Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-21011/21 по делу N А72-13868/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А72-13868/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу N А72-13868/2021 (судья Юдин П.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис"

о взыскании 1 193 783 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" о взыскании 1 193 783 руб. 58 коп., в том числе: 986 955 руб. 50 коп. - основной долг, 206 828 руб. 08 коп. - пени за период с 23.03.2021 по 16.09.2021, пени с 16.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 16.11.2021 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика основной долг в сумме 986 955 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 23.03.2021 по 16.09.2021 в сумме 206 828 руб. 08 коп., начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы 2 968 386 руб. 00 коп., но не более 20% от указанной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 166 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1 % от суммы 2 968 386 руб. 00 коп., но не более 20 % от указанной суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым прocил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период после 17.09.2021, изложив её в редакции, приведенной в исковом заявлении.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он указал, что решение суда первой инстанции должно быть изменено, (а не отменено как просит ответчик) в части установления размера пени за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, и максимального размера неустойки за указанный период - 386849,12 руб., в остальной части, а именно - в части взыскания сумм основного долга основного долга в сумме 986 955 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 23.03.2021 по 16.09.2021 в сумме 206 828 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 166 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп., решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменений; также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило заявление, в котором он просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу N А72-13868/2021 в части взыскания неустойки "начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы 2 968 386 руб. 00 коп., но не более 20% от указанной суммы" и изменить решение в части установления неустойки "за период начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы фактической задолженности и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 386 849,12 рублей (20% от 2 968 386 рублей минус 206 828,08 рублей)"

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N УА 189/18, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция).

Порядок и условия поставки определены в разделе 2 договора поставки.

Согласно п. 4.1 договора, цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в Спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель обязан оплатить продукцию полностью (если иное не оговорено спецификацией) до ее передачи (отгрузки) Поставщиком.

Согласно Спецификации N 8 от 29.12.2020 к договору поставки N УА 189/18 от 19.12.2018 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

N	Наименование товара	Кол-во (кг)	Кол-во (шт)	ГОСТ (ТУ)	Цена с НДС за 1 кг	Сумма
1	Шина ШМТ 3x20x4000 мм	11	5	434-78	714,00	7 854,00
2	Шина ШМТ 4x30x4000 мм	86	20	434-78	707,00	60 802,00
3	Шина ШМТ 4x40x4000 мм	114	20	434-78	706,00	80 484,00
4	Шина ШМТ 5x40x4000 мм	71	10	434-78	705,00	50 055,00
5	Шина ШМТ 5x50x4000 мм	312	35	434-78	692,00	215 904,00
6	Шина ШМТ 6x60x4000 мм	128	10	434-78	691,00	88 448,00
7	Шина ШМТ 10x60x4000 мм	86	4	434-78	690,00	59 340,00
8	Шина ШМТ 8x120x4000 мм	1 606	47	434-78	689,00	1 106 534,00
9	Шина ШМТ 10x120x4000 мм	1 880	44	434-78	688,00	1 293 440,00
	Итого количество (кг):	4 294		Итого:		2 962 861,00
				в том числе НДС:		493 810,17
				Всего к оплате:		2 962 861,00

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки N УА 189/18 от 19.12.2018 продукция по спецификации N 8 отгружена истцом ответчику, что подтверждается УПД N 210 от 20.02.2021 на сумму 2 968 386 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 1 981 430 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 986 955 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности, отзыв на исковое заявление и контррасчет не представил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 986 955,50 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку на основании п. 5.3 договора за период с 23.03.2021 по 16.09.2021 в сумме 206 828 руб. 08 коп., а также договорную неустойку, рассчитанную за период с 16.09.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1 % от суммы 2 968 386 руб. 00 коп., но не более 386 849 руб. 12 коп. (20 % от 2 968 386 руб. минус 206 828,08 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3.договора поставки N УА 189/18 от 19.12.2018 за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции.

Согласно расчету представленному истцом, пени за период с 23.03.2021 по 16.09.2021 составили 206 828 руб. 08 коп.

Этот расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы с расчетом пени за период с 23.03.2021 по 16.09.2021 в сумме 206 828 руб. 08 коп. также согласился.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, заявитель просил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя, полагал, что неустойка за период с 17.09.2021 по день фактической уплаты задолженности подлежит взысканию исходя из суммы фактической задолженности и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 386 849 руб. 12 коп. (20 % от 2 968 386 руб. минус 206 828,08 руб.).

Между тем, суд первой инстанции взыскал (буквально):

"основной долг в размере 986 955 руб. 50 коп.,

договорную неустойку за период с 23.03.2021 по 16.09.2021 в сумме 206 828 руб. 08 коп., начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1 % от суммы 2 968 386 руб. 00 коп., но не более 20 % от указанной суммы,

расходы по государственной пошлине в сумме 27 166 руб. 00 коп."

Исходя из буквального содержания обжалуемого решения следует, что судом взысканы не две различные суммы неустойки, а единая неустойка, которая складывается из 206 828 руб. 08 коп. пени за период с 23.03.2021 по 16.09.2021, а также из пени, рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы 2 968 386 руб. 00 коп. за период с 17.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, причем общая сумма взысканной судом неустойки не может превышать 20 % от 2 968 386 руб. 00 коп.

Такое толкование резолютивной части решение соответствует мотивировочной части решения, в которой суд первой инстанции указал, что с ответчика начиная с 17.09.2021 не может быть взыскано больше 386 849 руб. 12 коп.

Такое толкование подтверждается также тем, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу совпадают с требованиями истца, как они были приведены в исковом заявлении.

Из резолютивной части решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение о взыскании сумм, не заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неясности решения (в том числе в случае, если стороны полагают, что резолютивная часть решения допускает двоякое толкование), они вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения (статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2021 по делу N А72-13868/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко