|
16 февраля 2022 г.
|
дело N А32-28157/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,
при участии:
от ООО "Альфа-М": Красноперова В.С. и Пигуновой Д.О. по доверенности от 02.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2021 по делу N А32-28157/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"
(ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) в городе-курорте Геленджик о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2021 N 148 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2021 постановление от 20.05.2021 N 148 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения в действиях общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что должностные лица ООО "Альфа-М" отказались подписать протокол осмотра. Барышева А.В. является должностным лицом ООО "Альфа-М" - администратором магазина. В решении указано, что опрошена Битнева Н.В. Однако на момент проверки была опрошена Барышева А.В. Показания же администратора магазина "Красное&Белое" Битневой Н.В. не могут быть признаны допустимыми, так как осуществлены ненадлежащим лицом. Кароян А.В. и Барышева А.В. не явились в судебное заседание для дачи показаний. Следовательно, невозможно было идентифицировать понятых, которых было видно в видеозаписи. Оценка видеозаписи произведена необъективно. Текущее время записи не было наложено на видео, время записи событий проверки в видео не совпадает со временем перечисленных в решении событий. Из видеозаписи видно, что явившимся понятым был произведен осмотр витрин магазина. Сотрудники магазина препятствовали действиям контрольно-надзорного органа, отказывались представлять документы, и прочее. Для проведения осмотра помещения требуется незначительное время, не более 10 мин.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Альфа-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.04.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Альфа-М" на основании распоряжения от 09.04.2021 N 194р-12-2021 административным органом установлено, что в организации розничной торговли "Красное&Белое" по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 45, помещение 4 г., в торговом зале реализуются виноградосодержащие алкогольные напитки, с фактическим объемным содержанием этилового спирта в которых не превышает 22%, размещены без сопровождения информационной надписи: "продукция не является вином".
Выявленное квалифицировано административным органом как нарушение п. 5 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградстве и виноделии в Российской Федерации".
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управлениия Роспотребнадзора в отношении ООО "Альфа-М" составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 N 029455 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением от 20.05.2021 N 148 ООО "Альфа-М" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградстве и виноделии в Российской Федерации" при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) такой продукции должно (должна) осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".
В ходе проверки управлением Роспотребнадзора выявлено, что в торговом зале организации "Красное&Белое" в реализации находятся виноградосодержащие алкогольные напитки, с фактическим объемным содержанием этилового спирта в которых не превышает 22%. Указанная продукция размещена без сопровождения информационной надписи: "продукция не является вином".
Вместе с тем, действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).
Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность установления этих признаков административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства.
Таким образом, суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки такого постановления на предмет законности
