Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86795/21 по делу N А40-188960/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-188960/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Экситон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-188960/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Экситон" (ОГРН: 1025004641012) к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" (ОГРН: 1107453006693) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Экситон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Юридическая компания "Сенат" суммы основного долга в размере 300 000 руб. на основании п. п. 1.2.1 и 1.2.2 договора оказания юридических услуг N 0110-2НУ/18/62 от 06.09.2018 г., ссылаясь на то, что:

- между АО "Экситон" (Заказчик) и ООО ЮК "Сенат" (Исполнитель) был заключен договор от 06.09.2018 г N 0110-2НУ/18 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязывался оказать юридические услуги заказчику, а заказчик оплатить оказанные услуги;

- АО "Экситон" произвело оплату в соответствии с п. 3.2.1 Договора от 06.09.2018 г N 0110-2НУ/18 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6207 от 11.10.2018N

- ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5132/2021 от 13.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г., в удовлетворении иска ООО ЮК "СЕНАТ" к АО "ЭКСИТОН" о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору N1764 ОКС/17 от 21.11.2017 г., 13 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате аванса в размере 300 000 руб., была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в рамках исполнения договора N 0110-2НУ/18 от 06.09.2018 г. за период с 06.09.2018 г. по 01.07.2019 в интересах Заказчика были оказаны следующие услуги:

- сбор информации и изучение материалов для формирования стратегии с целью признания сделок по продаже изделий ОАО "ОКБ "Экситон" притворными;

- подготовка и согласование искового заявления с клиентом. Направление иска в суд с приобщением приложений.

- по итогам принятия искового заявления ООО ЮК "Сенат" были запрошены дополнительные документы от Общества, в том числе в оригиналах для предоставления на обозрение суда;

- из представленной ответчиком переписки между сторонами следует, что истец знал о том, что для успешного рассмотрения по делу N А41-1701/2019 по существу необходимы оригиналы документов и не представлял их ООО ЮК "Сенат" ввиду их отсутствия; АО "Экситон" знало и согласовывало отсутствие ООО ЮК "Сенат" на судебных заседаниях при рассмотрении по делу N А41-1701/2019; АО "Экситон" согласовывало проект искового заявления по делу N А41- 1701/2019; АО "Экситон" знало о пропуске исковой давности. Указанная переписка подтверждает, что ООО ЮК "Сенат" при оказании услуг по договору от 06.09.2018 г. N 0110-2НУ/18 действовало в рамках достигнутых между сторонами договорённостей и согласовывало с Заказчиком все этапы работ и подготовленные документы, извещало Заказчика обо всех рисках и последствиях.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 783, 779, 780,781 ГК РФ, Решением от 17.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- отклонил доводы истца о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы г. от 13.04.2021 по делу N А40-5132/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном деле судами сделан вывод о том, что поскольку результат работ по договору не достигнут и в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на 60%, взыскание с АО "Экситон" последующей оплаты по договору необоснованно, при этом указанные судебные акты не дают оценку обоснованности оплаты истцом согласно п. 3.2.1 Договора;

- согласился с доводами отзыва;

- условиями Договора не предусмотрено условие о возврате уплаченной Заказчиком суммы в случае не достижения результата, указанного в п. 1.3 Договора;

- при направлении уведомления о расторжении Договора от 01.07.2019 истец не завил требование о возрасте уплаченных денежных средств, поскольку стороны договора не ставили в зависимость от достижения результата работ возврат уплаченной в соответствии с п. 3.2.1 Договора денежной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на Решение Арбитражного суда г. Москвы г. от 13.04.2021 по делу N А40-5132/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом и оплате не подлежат, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества и принятые заказчиком по акту.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод истца относительно того обстоятельства, что услуги выполнены не качественно, цель договора не достигнута - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата выполняемых ответчиком работ/оказанных услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата - цели договора - вступление в законную силу судебного акта о взыскании по заявлению, поданному в рамках исполнения п. 1.2.2 Договора (п. 1.3 Договора). При этом само по себе отсутствие между сторонами подписанного акта выполненных работ, не является основанием для вывода, что работы по договору ответчиком не выполнялись. В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-188960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина