Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-6396/22 по делу N А40-78722/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-78722/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИС Системз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, вынесенное по делу N А40-78722/21

по иску ЗАО "СИС Системз"

к ООО "Комстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибикова Н.Н. - дов. от 13.10.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИС Системз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" о взыскании задолженности в размере 3 341 388,11 руб. по договору от 11.03.2019 N SISENG 11/03/03/19, неустойки в размере 136 413,88 руб.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.

Ответчик поддержал ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Определением от 23.11.2021 г. принято заявление ЗАО "СИС Системз" об отказе от иска. Производство по делу N А40-78722/21-52-539 - прекращено.

Возвращена ЗАО "СИС Системз" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 28 272,30 руб. по платежному поручению N 28 от 19.03.2021.

ЗАО "СИС Системз", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность прекращения судом производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, арбитражный суд принимает отказ от иска.

Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу, в связи со следующим.

В заявлении об отказе от иска истец указал на то, что в связи с тем, что в отношении ООО "Комстрой" введена процедура наблюдения, рассмотрение указанного спора будет проходить в рамках дела о банкротстве ООО "Комстрой" (дело N А40-97695/21-8-256 "Б") по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом, согласно в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 1 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При этом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, истец лишается права на рассмотрение заявленных в деле требований, в том числе, в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, зная основания, указанные в заявлении об отказе от иска, мог разъяснить представителю истца последствия указанного процессуального действий, чего судом сделано не было.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-78722/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк