Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-21251/21 по делу N А49-4824/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А49-4824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2022 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Маяковский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021 по делу N А49-4824/2021 (судья Гук Н.Е.) по иску Жилищно-строительного кооператива "Маяковский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЗемСтройИнвест" о взыскании 569 911 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПензаЖилСервис Уют", Открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Маяковский" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЗемСтройИнвест" о взыскании расходов в размере 569 911 руб. 10 коп., понесенных на оплату тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Измайлова, д. 62, г. Пенза, в период с 01.11.2019 года по 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 16. 07. 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Маяковский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что для выполнения ответчиком работ был необходим определенный температурный режим, в связи с чем отопление дома было необходимо, а использование иных источников тепла ответчиком не доказано. Истец также ссылался на протокол заседания членов правления кооператива, согласно которому было принято решение о том, что в случае взыскания судом соответствующих расходов с ответчика, полученные денежные средства подлежат распределению между членами кооператива.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Маяковский" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-п, по условиям которого ответчик, в рамках Постановления Правительства Пензенской области от 22.10.2018 года N 557-пП "Об утверждении порядка предоставления субсидий подрядчику, выполнившему работы по договору подряда, заключенному с новым застройщиком, в целях завершения строительства проблемного объекта, на возмещение фактически понесенных затрат по завершению строительства жилых помещений в проблемных объектах, являвшихся объектами долевого строительства", обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по завершению строительства жилых помещений в проблемном объекте, являющихся объектами долевого строительства, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы: выполнение общестроительных работ, монтаж внутренних и наружных инженерных сетей, монтаж лифтов и лифтового оборудования, отделку мест общего пользования, работы по благоустройству на объекте: "Многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район мкр. N 4 "Среда" жилого района Сосновка (участок N 2), в соответствии с заданием истца, условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной документации по завершению строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в установленном законом порядке шифр: ОД-18 в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке согласованном сторонами в разделе 8 договора (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 181 255 045 руб.

В состав цены договора входят причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, стоимость оборудования, материалов, инструментов, с учетом доставки их собственными силами на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, обеспечение строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление и уплату таможенных платежей, налогов и сборов; транспортные расходу и получение разрешений на транспортировку грузов; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты на эксплуатацию строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и пр.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до ввода объекта в эксплуатацию и передачи его надлежащему балансодержателю, непредвиденные работы и затраты, а также все налоги, сборы, пошлины и другие расходы, которые обязан платить Подрядчик.

Условиями п. 5.1.17 договора на ответчика возложена обязанность нести расходы на содержание объекта до даты передачи объекта надлежащему балансодержателю.

Работы по строительству объекта капитального строительства выполнены ответчиком в полном объеме, о чем 10.12.2019 сторонами составлен акт приемки объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 26).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2019 (разрешение Администрации г. Пензы на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 N 58-29-063-20 (т. 1 л.д. 72-76).

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что между Открытым акционерным обществом "Энергоснабжающее предприятие" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Маяковский" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.11.2019 N 254, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 3 л.д. 17-22). Объектом теплоснабжения является здание, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, микрорайон N 4 "Среда" жилого района Сосновка (участок N 2).

Согласно п. 9.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 254 от 11.11.2019 он заключен на срок с 11.11.2019 по 31.12.2020.

В ноябре и декабре 2019 года Открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие" по договору N 254 от 11.11.2019 поставило истцу тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру N 1 от 17.01.2020 на сумму 1 150 811 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 27).

Указанный счет-фактура оплачен истцом платежными поручениями N 28 от 27.02.2020 на сумму 486 572 руб. 32 коп., N 46 от 05.03.2020 на сумму 515 607 руб. 40 коп., N 52 от 23.03.2020 на сумму 105 519 руб. 69 коп., N 82 от 20.05.2020 на сумму 88 000 руб. (т. 3 л.д. 13 оборот-15).

Ссылаясь на то, что условиями п. 2.3, 5.1.17 договора подряда N 1-п от 09.08.2019 обязанность по оплате потребленной жилыми помещениями теплоэнергии в период проведения строительных работ с 05.11.2019 по 09.12.2019 возложена на ответчика, однако выставленный истцом для оплаты тепловой энергии счет N 00001 от 19.06.2020 на сумму 569 911 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 34) ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов в размере 569 911 руб. 10 коп., понесенных истцом, в связи с оплатой коммунальных услуг по отоплению жилых помещений с 05.11.2019 по 09.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Согласно договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 254 от 11.11.2019, заключенному между энергоснабжающей организацией и ЖСК "Маяковский", поставка тепловой энергии в жилой дом началась с 11.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что теплоснабжение квартир в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 было безусловно необходимо для выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 09. 08. 2019 N 1-п, тогда как из пояснений ответчика следует, что для завершения работ, предусмотренных договором подряда, необходимость в теплоснабжении объекта строительства отсутствовала.

Из материалов дела следует и истцом не спаривалось, что решение о теплоснабжении объекта с 11.11.2019 было принято ЖСК "Маяковский" без согласования с ответчиком. Доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о теплоснабжении объекта в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию.

В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (ст. ст. 210, 216 ГК РФ).

Этот же вывод следует из ч. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Истцом не доказано, что в спорный период именно ответчик потреблял поставляемую тепловую энергию. Согласно материалам дела ответчик не являлся собственником и фактическим владельцем энергопринимающих устройств. В данном случае абонентом (потребителем) поставленной в спорный период тепловой энергии являлся ЖСК "Маяковский".

Кроме того, суд первой инстанции верно применил нормы ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции установил, что 15.01.2019 и 15.02.2019 между ЖСК "Маяковский" и пайщиками были заключены договоры паенакопления, пунктами 2.2.6 которых установлено, что в случае теплоснабжения многоквартирного дома в период до ввода его в эксплуатацию, пайщик обязуется оплатить стоимость отопления многоквартирного дома в части квартиры в размере, пропорциональному общей проектной площади квартиры путем внесения дополнительного целевого взноса в ЖСК, либо путем возмещения затрат на отопление непосредственно управляющей компанией (с предоставлением подтверждающего документа в ЖСК) (т. 1 л.д. 81, оборот-87, 88 оборот-93, 95-100).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29. 04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23. 06. 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента регистрации права собственности.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном периоде не все пайщики полностью внесли паевые взносы за объект недвижимого имущества (квартиры).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость потребленной тепловой энергии в ноябре и декабре 2019 года истец предъявил пайщикам, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 81, 87 оборот, 94), которые были оплачены пайщиками путем перечисления денежных средств ЖСК "Маяковский" чеками-ордерами от 21.02.2020 (операция N 4640) на сумму 2216 руб. 75 коп., от 21.02.2020 (операция N 4645) на сумму 2918 руб. 25 коп., от 21.02.2020 (операция N 4637) на сумму 2431 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 80, 88, 94 оборот).

Факт оплаты истцом потребленной тепловой энергии в сумме 569 911 руб. 10 коп. за счет средств пайщиков представителем истца не оспаривался.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорные обязательства истца по оплате теплоэнергии, поставленной в жилые помещения в спорный период, исполнены истцом за счет денежных средств пайщиков, заключивших также в соответствии со ст. 421 Кодекса договоры паенакопления с включением в них условия об оплате пайщиками теплоэнергии в случае теплоснабжения многоквартирного дома в период до ввода его в эксплуатацию.

Наличие решения членов кооператива, на которое ссылался истец в апелляционной жалобе, а также недоказанность ответчиком использования иных источников тепла при завершении строительных работ, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не является основанием для взыскания спорных денежных средств с ответчика в силу наличия соответствующего условия в договорах паенакопления.

В апелляционной жалобе истец также указывал, что оплата теплоэнергии истцом в пользу поставщика не свидетельствует о запрете заключения договоров с третьими лицами на возмещение таких расходов истца. Данный довод является верным, однако ответчик соответствующий договор с истцом не заключал, в связи с чем в силу ч. 2 ст.307, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца.

Крое того, как верно отметил суд первой инстанции, оплата теплоэнергии произведена истцом не за счет собственных средств, а за счет денежных средств пайщиков, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. При таких обстоятельствах исковые требования ЖСК "Маяковский" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021 по делу N А49-4824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов