Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-229/22 по делу N А02-221/2021

г. Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А02-221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (N 07АП-229/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-221/2021 (судья Соколова А.Н.), по заявлению финансового управляющего Шарковой Натальи Николаевны - Артеменко Юрия Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Ленина, д. 226/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай, выразившегося в отказе погашения арестов на транспортное средство, зарегистрированное за Шарковой Н.Н., марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2006 года выпуска, номер кузова NZE141-9002117,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Шарковой Натальи Николаевны - Артеменко Юрий Валерьевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай (далее - УГИБДД), выразившегося в отказе погашения арестов на транспортное средство, зарегистрированное за Шарковой Н.Н., марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2006 года выпуска, номер кузова NZE141-9002117, и обязании погасить записи об аресте указанного транспортного средства.

Определением от 31.03.2021 суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай, выразившееся в отказе снять ограничения на транспортное средство, зарегистрированное за Шарковой Н.Н., марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2006 года выпуска, номер кузова NZE141-9002117.

Определением от 27.08.2021 произведена замена ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Алтай на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА, Управление).

Решением суда от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушения права истца.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что обязанность по оплате транспортного налога на финансового управляющего не возложена, а, значит, перечисление в бюджет налогового платежа осуществлено по неосмотрительности, а не по вине судебного пристава-исполнителя. При этом, в связи с уничтожением материалов указанных исполнительных возможность электронного документооборота со стороны УФССП по РА так же исключена. При этом меры по отмене постановлений о запрете на регистрационные действия приняты 15.05.2021, вынесены постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, которые направлены для исполнения в органы ГИБДД 24.05.2021. Согласно информации МВД по Республике Алтай исполнить данные не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2019 по делу N А02-2247/18 Шаркова Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника: легковой автомобиль Toyota Corolla Fielder 2006 г.в., цвет белый, номер кузова NZE141-9002117, модель двигателя 1NZ-C376918, ПТС серия 25 УЕ N 214140.

11.09.2020 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с Журавлевым С.И.

Однако новый владелец автомобиля не смог зарегистрировать за собой транспортное средство, а финансовый управляющий снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с наличием ограничений в виде запрета на производство регистрационных действий, наложенного судебным приставом - исполнителем. Новый собственник транспортного средства неоднократно обращался в адрес финансового управляющего с требованием предпринять какие - либо действия для снятия наложенных ограничений.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 23.10.2020 года N 3/502407489322, а также информации, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, по базе ГИБДД на вышеуказанное транспортное средство были наложены аресты судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств N640/16/04006-ИП от 26.01.2016 и N7290-14-04006-ИП от 16.09.2014.

Финансовый управляющий направил в ГИБДД по Республике Алтай требование о снятии наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В ответ на заявление финансового управляющего были получены ответы МВД по Республике Алтай от 23.10.2020, 25.01.2021, согласно которым на спорный автомобиль 18.09.2014 и 15.01.2018 судебными приставами наложены запреты на осуществление регистрационных действий. Для снятия запретов необходимо обратиться к судебным приставам - исполнителям. МВД не имеет возможности снятия запретов ввиду отсутствия права доступа.

05.02.2019 финансовым управляющим в адрес УФССП России по Республике Алтай (исх. N 11-02/2247/2018), Усть-Канского РОСП (исх. N 14-02/2247/2018), Усть - Коксинского РОСП (исх. N 13-02/2247/2018) направлены уведомления-запросы, где финансовый управляющий просил в том числе, снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения на распоряжение этим имуществом в связи в введением процедуры банкротства - реализации имущества должника. К уведомлениям были приложены копии решения арбитражного суда о признании Шарковой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и об утверждении финансового управляющего.

Однако данные уведомления были оставлены Управлением без ответа и исполнения.

Считая указанное бездействие незаконным, нарушающим права должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в пользу финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац четвертый части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что финансовым управляющим 05.02.2019 в адрес УФССП по РА, Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов и Усть-Канского отдела судебных приставов были направлены уведомления, содержащие требование о снятии всех ограничений и арестов с имущества должника Шарковой Н.Н. с приложением копии решения о признании Шарковой Н.Н. банкротом.

Указанные уведомления были получены УФССП по РА- 20.02.2019, Усть - Коксинским РОСП -14.02.2019, Усть-Канским РОСП -14.02.2019, межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств и розыску РА - 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно и в разумный срок после получения копии решения суда о признании должника банкротом.

В связи с неосуществлением действий по снятию ограничений со спорного автомобиля, финансовый управляющий 02.11.2020 повторно направил в адрес Усть - Канского РОСП требование N 61-02-2247/2018 от 01.11.2020 о снятии арестов и иных ограничений с имущества должника (л.д.67, т.1).

23.12.2020 от отдела был получен ответ, согласно которому все аресты сняты с имущества Шарковой Н.Н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.07.2020 финансовым управляющим объявлены торги по реализации имущества должника - легковой автомобиль Toyota Corolla Fielder 2006 г.в., цвет белый, номер кузова NZE141-9002117, модель двигателя 1NZ-C376918, ПТС серия 25 УЕ N 214140. 08.09.2020 подведены итоги торгов, победителем признан Журавлев Станислав Игоревич.

11.09.2020 между Шарковой Н.Н. в лице финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича и Журавлевым С.И. заключен договор N 2-А02-2247/18 купли -продажи транспортного средства, транспортное средство передано покупателю имущества по акту приема-передачи 01.10.2020.

Однако покупатель не смог зарегистрировать за собой транспортное средство, а финансовый управляющий снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с наличием ограничений в виде запрета на производство регистрационных действий.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (ответами МВД по РА от 23.10.2020, 25.01.2021, обращениями Журавлева С.И. от 28.09.2020, 14.01.2021).

Судом установлено, что лишь 15.05.2021 были вынесены постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.98, 99, т.1).

Согласно представленной МВД по РА карточке учета АМТС, ограничения, наложенные 18.09.2014, сняты 30.07.2021 (л.д.134, т.1).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты своевременные меры по снятию ограничений с имущества должника - банкрота, в результате чего арест с имущества Шарковой Н.Н. был снят лишь после обращения финансового управляющего в арбитражный суд.

Таким образом, длительное неисполнение требований Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве о снятии арестов и иных ограничений в отношении имущества должника - банкрота, подтверждается материалами дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы не только самого должника, но его кредиторов, поскольку в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником после его продажи третьему лицу, продолжал начисляться транспортный налог, который по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом и погашается за счет конкурсной массы должника вне очереди.

Транспортный налог физических лиц исчисляют налоговые органы на основании сведений, которые представляют органы и иные лица, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14341/11, объектом налогообложения транспортным налогом являются зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства. Уведомление налогового органа императивно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, неисполнение которой признается правонарушением. Направление налогоплательщику налогового уведомления является первоначальной и обязательной стадией в процедуре взыскания налога, как в бесспорном, так и судебном порядке, в соответствии с требованиями НК РФ.

Следовательно, до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Республике Алтай не представит новые данные в налоговый орган плательщиком транспортного налога оставался формальный, а не фактический его владелец, то есть Шаркова Н.Н.

Ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства были сняты лишь 30.07.2021. Размер транспортного налога за период с 01.10.202 по 30.07.2021 составил 1 283 руб.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, добровольное устранение заинтересованным лицом последствий своего бездействия, не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы о не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием права доступа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку являются внутренними техническими проблемами, возникшими в связи с ведомственными инструкциями, что повлекло нарушение прав должника.

Таким образом, установив по материалам дела факт бездействия со стороны Управления, которое нарушает права и законные интересы не только самого должника, но его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-221/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина