Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 21АП-3737/21 по делу N А83-18518/2021

15 февраля 2022 г.

Дело N А83-18518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" - Данильченко В.И. по доверенности от 08.11.2021 N 077/21, в отсутствии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь, Эна А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу N А83-18518/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" к административной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эна А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" (далее - ООО "К-телеком", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "К-телеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в удовлетворении требований Роскомнадзора отказать. Полагает, что судом не установлены достоверные сведения (информация), о вменяемом ООО "К-телеком" правонарушении, а также отсутствуют событие и состав административного правонарушения поскольку заявителем не доказан факт нарушения обществом лицензионных условий, а протокол от 06.09.2021 противоречит имеющимся в материалах дела документам, поэтому не может быть допустимым доказательством и основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.1. КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателем четвёртого судебного состава суда от 11.01.2022 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя суда от 18.01.2022 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роскомнадзором по результатам рассмотрения обращения гр. Эна А.Н. (вх. от 03.08.2021 N 02-01-07-446/91) было выявлено нарушение обязательных требований в части не предоставления ответа заявителю на претензию в установленный законом срок (30 календарных дней).

Так, в вышеуказанном обращении гражданка сообщила о том, что 10.06.2021 ею было написано заявление оператору связи ООО "К-телеком" в официальном офисе компании, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 3. Однако по истечении 30 дней ответа в ее адрес не поступило (срок ответа истек 10.07.2021).

По истечении указанного времени 10.07.2021 гр. Эна А.Н. была вынуждена повторно обратиться в вышеуказанный офис за информацией по своему заявлению, но ответа и объяснений оператором представлено не было. Однако согласно информации, поступившей от оператора связи ООО "К-телеком" гражданка Эна А.Н. была проинформирована о результатах рассмотрения своего обращения в ООО "К-телеком" 15.07.2021, ответ ей был дан в устной форме.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь было выявлено нарушение лицензионных условий, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

По данному факту 06.09.2021 начальником отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь в присутствии представителя общества составлен протокол N АП - 91/3/625 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения Роскомнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ООО "К-телеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 07.06.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оказание услуг связи осуществляются в соответствии с Правилами оказания услуг связи, которыми, в частности, регламентируется порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество имеет лицензию N 172772, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь 28.05.2019, пунктом 5 которой установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Согласно Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, касающиеся оказания услуг телефонной связи" (п. 50).

В соответствии со ст. 55 Закона 126-ФЗ рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, при этом к претензии должен быть приложен ряд установленных законом документов. Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В результате рассмотрения жалобы и анализа материалов, Роскомнадзором было выявлено нарушение законодательства в сфере связи, совершенных в форме бездействия общества, а именно: ст. 46, 55 Закона N 126-ФЗ, выразившееся в нерассмотрении претензии гражданина в установленный законом срок (30 календарных дней).

Соответственно нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств принятия ООО "К-телеком" всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - несоблюдение заинтересованным лицо обязательных лицензионных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Доводы ООО "К-телеком" о том, что документ (заявление абонента) и иные имеющиеся в материалах дела документы не могут быть надлежащим доказательством, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3. ст. 14.1. КоАП РФ, так как указанный документ является именно заявлением абонента, поэтому не может трактоваться и быть достаточным подтверждением направления в ООО "К - телеком", такого обращения, как "жалоба" или "претензия", суд оценивает критически поскольку нормами законодательства указано, что пользователь услуг связи, в случае возникновения спорных вопросов по оказанным услугам связи подает оператору связи для рассмотрения претензию или жалобу, иного не предусмотрено.

Назначение наказания в виде минимального штрафа в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку законодатель придал особый статус деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу N А83-18518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова