Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-84768/21 по делу N А40-158376/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-158376/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Далкос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-158376/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Далкос" (ОГРН: 1077757840522) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа "пожарная безопасность" (ОГРН: 1107154016166)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Далкос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Альфа "Пожарная безопасность" предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2020 N 2223/ПТ в размере 102 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Далкос" (заказчик) и ООО "Альфа "Пожарная безопасность" (исполнитель) был заключен договор от 16.10.2020 N 2223/ПТ по подтверждению соответствия продукции: насос винтовой Settima Meccanica S.R.L., Италия;

- 28.10.2020 истец произвел оплату аванса в сумме 155 000 руб. без НДС платежным поручением N 424;

- истец не смог получить от завода-изготовителя необходимые для оказания услуг документы на продукцию, для которой требовалось выполнить услуги по подтверждению соответствия;

- поскольку услуги ответчиком оказаны не были, истцом принято решение о расторжении договора оказания услуг;

- в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 01.03.2021 исх. N 6781 о расторжении договора возмездного оказания услуг N 2223/ПТ от 16.10.2020 и возврате ответчиком суммы предоплаты в размере 155 000 руб., с указанием на то, что поскольку истец не передавал ответчику пакет документов, то услуги ответчиком не оказаны и истец утратил интерес к сделке - ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 53 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что:

- запросы, направленные ответчиком в адрес истца 10.02.2021, о приведении истцом в соответствие технической документации с замечаниями эксперта, не были представлены ответчику в надлежащем виде для дальнейшего оказания услуг;

- после получения уведомления истца о расторжении договора ответчиком были направлены уведомление о сдаче фактически оказанных услуг по приложению N 1 от 16.10.2020 (в ответ на письмо N 33 от 05.03.2021), ответ на претензию N 6781 от 01.03.2021, а также отчет о проделанной работе N 478/2-21 от 18.03.2021;

- ответчиком были оказаны услуги на дату расторжения договора на сумму 102 000 руб., остальная часть денежных средств в размере 53 000 руб. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 N 619.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 782, 1102, 1109 ГК РФ, Решением от 08.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- истец не исполнил своевременно и в полном объеме встречные обязательства, предусмотренные Договором и Приложением N 1, а также представлял документы, не соответствующие требованиям законодательства в области сертификации;

- пакет документов на сертифицируемую продукцию, направленный Заказчиком на экспертный анализ, оказался не полным и имеющим множество замечаний, которые не были устранены Заказчиком;

- отклонил доводы истца о том, что ответчик не подтвердил факт оказания услуг в полном объеме, поскольку ответчик не утверждал в отзыве, что оказал услуги в том объеме, который был изначально предусмотрен договором, так как исполнение договора в полном объеме оказалось невозможным в связи с его расторжением самим истцом по причинам невозможности истца выполнить все требования и устранить все замечания к представленной им самим документации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя:

- судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2.3 договора возмездного оказания услуг N 2223/ПТ от 16.10.2020 г. заказчик обязуется предоставить исполнителю документацию для оказания услуг, а в силу п. 2.2.3 Договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком документов и оборудования;

- ответчик злоупотребил правом, так как его действия по расценке своих услуг по подтверждению соответствия продукции, невозможно без самого винтового насоса Settima Meccanica S.R.L., Италия и документов на него.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с п. 5 и п. 5.2 Приложения N 1 к Договору предусмотрены встречные обязательства Заказчика, а именно: "5. Заказчик предоставляет Исполнителю для оказания услуг документы на продукцию, соответствующие критериям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011, а также соответствующие перечню стандартов к ТР ТС 012/2011, указанную в п.1 настоящего Приложения в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения".

В нарушение положений п. 2.3.1 договора истцом не были предоставлены запрашиваемые исполнителем документы, замечания устранены также не были, в связи с чем оказание услуг ответчиком в полном объеме было невозможно.

При этом в рамках оказания услуг по подтверждению соответствия продукции, изготовленной в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", по договору возмездного оказания услуг N 2223 от 16.10.2020 г. и приложения N 1 от 16.10.2020 г., Исполнителем фактически оказаны следующие услуги:

- принятие от Заказчика заявки на проведение сертификации (подтверждение соответствия) продукции требованиям технического регламента и регистрация её в ФГИС РОСАККРЕДИТАЦИИ;

- проведен экспертный анализ информации и документации, частично направленной Заказчиком в соответствии с п. 5 и п. 5.2 Приложения N 1 к Договору;

- составлен предварительный макет сертификата и отправлен на согласование Заказчику с замечаниями по недостающей и присланной документации.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статей 327.1, 328, 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком своих обязанностей подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Несмотря на тот факт, что Заказчиком не было осуществлено встреченное исполнение и содействие Исполнителю, фактически именно Заказчик создал условия при которых Исполнителем оказалось невозможным исполнение обязательств по Договору в полном объеме, при этом Исполнителем работы по Договору (в части) были выполнены, в связи с чем Исполнителем фактически были понесены соответствующие расходы.

Поскольку Исполнитель, добросовестно выполнил часть своих обязательств по Договору, то он вправе был требовать компенсации понесенных расходов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-158376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина